Решение по делу № 11-15836/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-15836/2023         судья Дуплякина А.А.

    УИД74RS0038-01-2022-001956-66             (дело № 2-140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеканцева А. А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 августа 2023 года по иску Чеканцева А. А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, Докучаеву А. В. о признании прав на выдел земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чеканцева А.А.- Каюнова С.В., третьего лица- кадастрового инженера ФИО32 представителя третьего лица ФИО33 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеканцев А.А. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области с учетом уточнения исковых требований о признании права на выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту-КН)№, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО34

возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности истца в отношении выделяемого в счет земельной доли земельного участка в границах населенного пункта <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах

земельного участка <данные изъяты>;

земельного участка <данные изъяты>(л.д. 6-7 т.1, л.д. 165-166 т. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что Чеканцеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с намерением выделить в натуре в счет земельной доли земельный участок, истец обратился к кадастровому инженеру, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на выделяемый земельный участок приостановлены в связи с тем, что земельный участок образуется в границах населенного пункта <адрес> Поскольку в ЕГРН сведения о собственниках исходного земельного участка являются неактуальными, установить круг лиц, с которыми возможно заключение соглашения о выделе доли, не представляется возможным. После опубликования в средствах массовой информации намерений истца по выделу в натуре земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли никаких возражений относительно местоположения образуемого земельного участка не поступило. Расширение границы населенного пункта путем включения в границы населенного пункта части земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для отказа истцу в праве на выдел доли.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Докучаев А.В., администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чеканцева А.А. – по доверенности Каюнов С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал. Истец Чеканцев А.А., ответчик Докучаев А.В., представители ответчиков- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по <адрес>, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Чеканцеву А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского муниципального района <адрес>, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Докучаеву А.В. о признании права на выдел земельного участка, возложении обязанности осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности.

В апелляционной жалобе Чеканцев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выдела Чеканцевым А.А. земельного участка в счет выдела принадлежащей ему земельной доли из состава земель, переданных в общедолевую собственность участников АЗОТ «Митрофановское», однако, судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на выдел земельной доли в связи с тем, что ее часть попадает в состав земель населенных пунктов, поскольку это не ограничивает земельный участок в обороте и не изменяет его правового статуса, за участниками общедолевой собственности сохраняется право на выдел принадлежащей им земельной доли. Не согласен с выводом суда, основанном на мнении эксперта ФИО35 о том, что для разрешения возникшего спора необходимо устранить реестровую ошибку, поскольку при исправлении реестровой ошибки будет изменена граница населенного пункта <адрес>. Полагает, что установление границ населенных пунктов относится к публично-правовым отношениям. Ссылается на то, что предложенный экспертом ФИО36 вариант является ее субъективным мнением, которое для суда не является обязательным. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Истец Чеканцев А.А., представители ответчиков- администрации Сосновского муниципального района <адрес>, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчик Докучаев А.В., представитель третьего лица- ООО «Стройпроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец Чеканцев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 51000/46457076 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 39066433,28 кв.м.. относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.86 т.1). Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Кадастровым инженером ФИО37 по заказу представителя Чеканцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков в целях выделения земельной доли из исходного земельного участка с КН №(л.д.36-50 т.1). 17 и ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Южноуральская панорама» и «Сосновская нива» были размещены извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания(л.д.44-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием двухконтурного земельного участка путем выделения в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с КН №(л.д.51-54 т.1).

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеканцева А.А. вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что выделяемый земельный участок образован на землях населенных пунктов – в границах села <адрес> <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чеканцеву А.А. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельного участка, образуемого в счет выделения земельной доли, документы на которую были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70-72 т.1).

Для разрешения вопроса о местоположении образуемого истцом в счет земельной доли земельного участка в границах общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское» по материалам землеустройства 1993 года судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО40.(ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2023, границы выделяемого земельного участка, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположены в пределах границ общедолевых земель АОЗТ «Митрофановское», определенных исходя из Проекта землеустройства (nepepacпределения земель) <данные изъяты> <адрес> 1992 г., и Проекта землеустройства (перераспределения земель) акционерного общества закрытого типа «Митрофановское» <адрес> 1993 г.

Выделяемый участок в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположен в пределах границ Кременкульского сельского поселения по сведениям ЕГРН (реестровый №.141) и села большие Харлуши по сведениям EГPH (реестровый №.12). Границы исследуемого участка, установленные согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, учитывают местоположение границ участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по сведениям ЕГРН, наложение отсутствует. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах села <адрес>. Экспертом ФИО39 указан способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах села <адрес>

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отказе Чеканцеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и находящегося в долевой собственности, регламентирован статей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту –Федеральный закон № 101-ФЗ). Указанной нормой предусмотрено два способа образования земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности (пункт 2): путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности; путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13, то есть по решению собственника земельной доли или земельных долей в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Как следует из материалов дела, истцом была соблюдена предусмотренная Федеральным законом № 101-ФЗ процедура образования земельного участка в счет выделения земельной доли из исходного участка с КН №, но при этом выделяемый земельный участок расположен по сведениям ЕГРН в границах земель населенных пунктов.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, законом не предусмотрено возможности образования земельного участка путем выдела земельной доли из земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- сельскохозяйственное использование, на землях населенных пунктов.

По существу ответчиками не оспаривается право Чеканцева А.А. на образование земельного участка в счет выдела земельной доли, в связи с чем, не требуется признания такого права. Управлением Росреестра по <адрес> Чеканцеву А.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и государственной регистрации права собственности на него. Данный отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке истцом не обжалован, и не признан недействительным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на данный орган обязанности осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Чеканцева А.А. о том, что закон не содержит запрета на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли на землях населенных пунктов, как основанные на субъективном толковании закона. Поскольку по существу при выделе земельной доли на землях населенных пунктов предполагается изменение категории земель образуемого в счет выдела земельного участка.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о несогласии истца с выводами эксперта ФИО41 поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении судом настоящего спора.

Апелляционная жалоба Чеканцева А.А. не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканцева А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.