Решение по делу № 22К-812/2016 от 12.04.2016

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. №22-812/2016

г.Астрахань 5 мая 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Иванова А.Д.,

заявителя Мещерякова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мещерякова О.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мещеряков О.С. обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО1 от 29 декабря 2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова О.С. и об одновременном прекращении этого уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2016г. заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Мещеряков О.С. высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не принял во внимание нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные при вынесения постановления <данные изъяты> от 29 декабря 2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении него, которые существенно нарушают его конституционные права.

Отмечает, что в постановлении руководителя следственного органа делается утверждение на причинение материального ущерба администрации МО «Красноярский сельсовет» в размере 769 923 рубля 42 копейки и не указывается, из чего вытекает данный материальный ущерб и какими документами и доводами он обоснован. В связи, с чем ссылка на данный материальный ущерб является необоснованной и незаконной. Отмечает при этом, что в процессе судебного разбирательства <данные изъяты> также не смог обосновать данный ущерб и не предоставил документов в подтверждение указанного ущерба.

Помимо этого, обращает внимание на то, что в силу Федерального закона от 27 мая 2014г. № 136-ФЗ Администрация МО «<данные изъяты>» не является субъектом правоотношений в жилищном законодательстве, а данные полномочия переданы в Администрацию МО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует письмо администрации МО «<данные изъяты>» от 8 мая 2015г., следовательно, в постановлении о возбуждении уголовного дела незаконно указана ненадлежащая потерпевшая сторона по делу - администрация МО «<данные изъяты>».

Указывает, что в процессе судебного заседания было обращено внимание суда на незаконность обоснования следствием должностных обязанностей муниципальным контрактом от 31 июля 2013г. Данным контрактом следствие обосновывает действия совершенные в мае и июне месяце 2013г., что также свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, так как ссылки следствия на правоотношения, возникшие в мае и июне 2013г. не подтверждены документом, определяющим круг должностных обязанностей.

Отмечает ошибку, допущенную в постановлении суда, где указано, что жилое помещение по <адрес> Яр, постановлением администрации от 14 апреля 2011г. отнесено к служебным жилым помещениям, что не соответствует действительности. Указанным постановлением обозначенная квартира отнесена к маневренному жилому фонду. Также к материалам дела приобщен протокол допроса подозреваемого от 16 ноября 2015г., в то время как уголовное дело было возбуждено 29 декабря 2015г.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление <данные изъяты> от 29 декабря 2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова О.С.

Заслушав Мещерякова О.С, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Иваноа А.Д., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как видно из представленных материалов, постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 29 декабря 2015г. принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в отношении Мещерякова О.С..

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого заявителем процессуального решения, вынесенного <данные изъяты> ФИО1 29 декабря 2015г., о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в отношении Мещерякова О.С., незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, при наличии к тому повода и оснований.

В соответствии со ст. 140, 146 ч. 1 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода, которым может быть, в частности, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и основание, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова О.С. было принято 29 ноября 2015г. по результатам проверки материала, поступившего 26 октября 2015г. из прокуратуры Красноярского района Астраханской области в порядке ст. 37 УПК Российской Федерации.

При принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в необходимо и достаточной степени исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что у руководителя следственного органа имелись надлежащий повод и основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова О.С.

Согласно уголовному закону, преступление, предусмотренное ст. 285 УК Российской Федерации, является материальным, вред от которого может выражаться в причинении не только материального, но и иного ущерба: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п. Существенным вредом следует признавать нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, органов правосудия, вследствие чего нарушение прав и свобод граждан влечет и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в результате действий Мещеряков О.С. его сын ФИО2., состоя на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан за № 474, фактически получил жилое помещение с нарушением порядка очередности, чем был причинен существенный ущерб как правам граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и охраняемым законом имущественным интересам государства в сице МО «<данные изъяты>».

В связи с этим довод Мещерякова О.С. о том, что органом следствия размер причиненного ущерба в сумме ничем не подтверждается, не может свидетельствовать о незаконности данного процессуального решения.

Указание о признании потерпевшей стороной МО «<данные изъяты>» не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Ссылка заявителя на то, что суду был представлен протокол его допроса в качестве подозреваемого от 16 ноября 2015г., хотя решение о возбуждении уголовного дела было принято 299 декабря 2015г., противоречит материалам дела, поскольку первоначально дело было возбуждено 5 ноября 2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мещерякова О.С. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 апреля 2016г. об оставлении без удовлетворения жалобы Мещерякова О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО1 от 29 декабря 2015г. о возбуждении уголовного дела и прекращении данного уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.