Решение по делу № 33-19904/2023 от 09.11.2023

    Судья Самигуллина Г.К.                     УИД 16RS0036-01-2023-003404-10

                                                                    дело № 2-2558/2023

                                                                    дело № 33-19904/2023

                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 декабря 2023 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе    Емельяновой О.А. на дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СМП-Нефтегаз» (ИНН 1644015657) в пользу Емельяновой Ольги Александровны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявления Емельяновой О.А.- отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    акционерное общество «СМП-Нефтегаз» (далее - АО «СМП-Нефтегаз») обратилось в суд с иском к Емельянову А.А., Емельяновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ...., под управлением Емельянова А.А. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением Низамова Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       26 октября 2022 года Емельянов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак .... ...., принадлежащему АО «СМП-Нефтегаз», причинены механические повреждения.

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан»).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак ...., была застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

    7 ноября 2022 года АО «СМП-Нефтегаз» обратилось к АО СК «Чулпан» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 руб.

    Согласно заказ-наряду от 20 октября 2022 года № АБ00118947, подготовленному индивидуальным предпринимателем                   Абдулнасыровым Т.М. (Группа компаний Апельсин), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., составила 715103 руб. 06 коп.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с солидарно с Емельянова А.А., как причинителя вреда, и Емельяновой О.А., как собственника транспортного средства, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой в размере 565103 руб. 06 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8851 руб. 03 коп.

    В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 362705 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6827 руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2024 руб. 03 коп.

    Представитель ответчиков полагал ущерб подлежащим возмещению причинителем вреда Емельяновым А.А. Действуя в интересах                  Емельяновой О.А., просил взыскать с истца в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 25100 руб.

    Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Емельянова А.А. в пользу АО «СМП-Нефтегаз» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 362705 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6827 руб. В удовлетворении исковых требований к Емельяновой О.А. отказал. Дополнительным решением суда разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Емельяновой О.А. в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с присужденной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно заниженной. Податель жалобы не соглашается с отказом в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «СМП-Нефтегаз» к                  Емельяновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данное решение суда не является предметом обжалования. Выводы суда первой инстанции правовой оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Емельянова О.А. ссылалась на то, что заключила с адвокатом коллегии адвокатов «СоветникЪ» Республики Татарстан соглашение от 7 июля 2023 года                     № 62/2023 на оказание юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция на сумму 15000 руб. от 7 июля 2023 года.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СМП-Нефтегаз» в пользу Емельяновой О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что взысканная судом с истца в пользу Емельяновой О.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком со стороны истца не представлено.

По условиям соглашения исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: устное консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации и документов, представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела представитель Емельяновой О.А. подготовил возражение на исковое заявление, текст письменного ходатайства, принимал участие в трех судебных заседаниях (25 июля                    2023 года, 20 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем в интересах Емельяновой О.А. работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «СМП-Нефтегаз» в пользу Емельяновой О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленной суммы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции расходы на проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 25 июля 2023 года, возложил на Емельянова А.А., Емельянову О.А.

    Стоимость судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Сауткиным С.Ю., составила 25100 руб. и оплачена Емельяновой О.А., в подтверждение чему представлен кассовый чек от                 31 июля 2023 года на указанную сумму.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику вышеуказанных расходов, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания их с истца, указал на отсутствие требования о взыскании стоимости судебной экспертиза с Емельянова А.А.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как ранее упомянуто, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Поскольку требования АО «СМП-Нефтегаз» удовлетворены за счет ответчика Емельянова А.А., как верно указал суд первой инстанции, на нем лежит бремя несения расходов на проведение судебной экспертизы. Следовательно, с указанного лица подлежали взысканию в пользу заявителя расходы, понесенные на оплату ее стоимости.

Установив правомерность заявленных в апелляционной жалобе требований, судебная коллегия полагает, что с истца АО «СМП-Нефтегаз» и ответчика Емельянова А.А. в пользу Емельяновой О.А. также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные последней при подаче апелляционной жалобы в суд, по 75 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по данному делу изменить в части взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ИНН 1644015657) в пользу Емельяновой Ольги Александровны (паспорт серии ...., выдан <адрес>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Это же решение суда отменить в части отказа в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Емельянова Алексея Аркадьевича (паспорт серии ...., выдан <адрес> в пользу Емельяновой Ольги Александровны (паспорт серии ...., выдан <адрес>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25100 руб.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ИНН 1644015657) в пользу Емельяновой Ольги Александровны (паспорт серии ...., выдан <адрес>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 75 руб.

Взыскать с Емельянова Алексея Аркадьевича (паспорт серии ...., выдан <адрес>) в пользу Емельяновой Ольги Александровны (паспорт серии ...., выдан <адрес>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 75 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи