Решение по делу № 33-22/2021 от 09.09.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-22/2021

Судья Калинина Л.А. УИД 21RS 0014-01-2020-000012-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мануиловой Т.С. к Михайлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова С.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Мануилова Т.С. через представителя обратилась в суд с иском к Михайлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 14 декабря 2019 года на <адрес> напротив дома № по вине водителя Михайлова С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком .... Согласно отчетам об оценке № и №, составленным ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 874154 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля – 62 271 руб. За произведенную оценку ущерба истец оплатила в совокупности 9 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мануилова Т.С. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 897 700 руб., величину УТС - 40 351 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 659 руб. 26 коп.

Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 июля 2020 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Мануиловой Т.С. к Михайлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Мануиловой Т.С.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 897 700 (Восемьсот девяносто семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.,

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 351 (Сорок тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп.,

- расходы по проведению оценки в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 12 659 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 26 коп.».

На указанное решение ответчиком Михайловым С.В. подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы № от 13 мая 2020 года, результаты которой положены в основу принятого по делу решения в части доказанности размера причиненного Мануиловой Т.С. ущерба. Считает это заключение недостоверным доказательством ввиду имеющихся в нем недостатков и его несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П (далее – Единая методика). Кроме того, расчет стоимости ущерба, в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, произведен не на дату ДТП 14 декабря 2019 года. Суд принял также в качестве относимого доказательства калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца, изготовленную экспертом уже после дачи им заключения, с отражением стоимости запасных частей на уровне цен 22 апреля 2020 года, что недопустимо, исходя из значительного увеличения курса доллара США. Некоторые запасные части в заключении эксперта учтены дважды, что указывает о несоответствии заключения эксперта требованиям ГПК РФ и Единой методики.

Просил решение Урмарского районного суда Чувашской Республики изменить, соразмерно уменьшив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов С.В. не явился, явку представителя не обеспечил, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец Мануилова Т.С. в суд также не явилась, обеспечила явку представителя Давлетшина М.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2019 года напротив дома № по <адрес> по вине водителя Михайлова С.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий Мануиловой Т.С. автомобиль «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность причинителя вреда Михайлова С.В. на момент происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно отчетам № и №, составленным ООО «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 874154 руб. 66 коп., с учетом износа – 765133 руб. 26 коп., величина УТС автомобиля – 62 271 руб.

За составление отчетов Мануилова Т.С. уплатила ООО «Региональная экспертиза Поволжья» в совокупности 9 500 руб.

После этого Мануилова Т.С. обратилась в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 936 425 руб. 66 коп., а также судебных расходов по делу.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Михайлова С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Николаева О.М. № от 13 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа на дату ДТП 14 декабря 2019 года составляет 897700 руб., величина УТС составляет 40351 руб., при условии, что все заявленные в акте осмотра от 27 декабря 2019 года на л.д. 82, выполненном ООО «РЭП» (г. Казань) и выявленные в ходе проведения осмотра поврежденного автомобиля относятся к ДТП от указанной даты (т.1 л.д. 156-173).

После составления указанного заключения судебного эксперта, судебным экспертом Николаевым О.М. дополнительно в суд представлено заключение № от 14 мая 2020 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ... составляет 893785 руб. (т. 1 л.д. 212-214).

В судебном заседании в присутствии судебного эксперта Николаева О.М. были дополнительно исследованы материалы, относящиеся к ДТП (административное дело), фотоснимки транспортного средства с места ДТП, а также видеозапись самого ДТП, после чего судебный эксперт сделал категоричный вывод, что все повреждения, установленные им при осмотре поврежденного транспортного средства истца в ходе проведения экспертизы, получены при рассматриваемом ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС, указанные в заключении № от 13 мая 2020 года, являются верными (т.1 л.д. 219-223).

Разрешая уточненные по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования Мануиловой Т.С. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходил из того, что истец вправе требовать возмещения причиненного повреждением его автомобиля ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, положив за основу доказанности размера такого ущерба оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины УТС транспортного средства, определенную судебным экспертом в заключении эксперта № от 13 мая 2020 года, признанную судом допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт Николаев О.М. дал показания и представил письменные пояснения, согласно которым в заключении эксперта им была допущена ошибка в виде двойного учета стоимости одной и той же детали, которая повлияла на сделанные им в заключении выводы.

Судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ без участия эксперта Николаева О.М.

Согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2020 года, составленному экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Григорьевым Э.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ..., полученных в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2019 года, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет 878400 руб.

Величина УТС автомобиля соответствует величине, определенной в первичной судебной экспертизе.

Согласно счету № от 18 декабря 2020 года расходы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы составили 7800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Учитывая, при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судебным экспертом Николаевым О.М., проводившим первичную судебную экспертизу, допущены ошибки, что было признано им самим, судебная коллегия полагает возможным принять за основу доказанности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком ... результаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признав это заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение судебного эксперта Григорьева Э.В. содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению дополнительной судебной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 878400 руб., что меньше чем просил истец в уточненном исковом заявлении и удовлетворил суд первой инстанции, принятое по делу решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с Михайлова С.В. в пользу Мануиловой Т.В. указанной стоимости в размере 878400 руб., с отказом в удовлетворении иска о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в остальной части.

Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части взыскания в пользу истца судебных расходов с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. вторым п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, относятся к судебным издержкам.

В связи с этим расходы Мануиловой Т.С. в размере 9 500 руб. на проведение досудебной оценки ущерба также подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а не к убыткам, как посчитал истец.

Мануиловой Т.С. предъявлены Михайлову С.В. исковые требования имущественного характера на сумму 938 051 руб. (897700 +40351), удовлетворению подлежат требования на сумму 918751 руб. (878400 + 40351), что составляет 98 % от предъявленного размера требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеуказанной пропорции с Михайлова С.В. в пользу Мануиловой Т.С. подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба 9310 руб. и на уплату государственной пошлины 12328 руб. 90 коп.

В этой же пропорции подлежат взысканию со сторон в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а именно с Мануиловой Т.С. в сумме 156 руб. и с Михайлова С.В. в сумме 7 644 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценки, на уплату государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Мануиловой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 878400 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9310 руб. и на уплату государственной пошлины 12328 руб. 90 коп.

Взыскать с Мануиловой Т.С. в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 18 декабря 2020 года в сумме 156 руб.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 18 декабря 2020 года в сумме 7 644 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева