Решение по делу № 11-178/2018 от 17.08.2018

           Мировой судья судебного участка № 153

            в г. Минусинске и Минусинском районе

             Зорина Е.Г. Дело № 11-178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                      24 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боярской Т.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 декабря 2017 года по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Боярской Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило у мирового судьи иск к Боярской Т.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2015г., в 11 часов 50 минут на Южной дамбе в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля MAZDA TITAN г/н №, под управлением Шорова А.М. и автомобиля Volvo V40 г/н №, под управлением водителя Боярской Т.М.. Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Volvo V40 г/н № Боярской Т.М., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA TITAN г/н №, собственником которого является Чаптыков А.Н. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Чаптыкову А.Н. страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN г/н № составила 56 990 рублей. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, у страховщика в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регресса к данному лицу СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, просит взыскать с Боярской Т.М. в свою пользу 50 000 рублей, выплаченные истцом в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 декабря 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены с Боярской Т.М. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей (л.д. 94-98).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Боярская Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение которым у в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, так как она не была уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены её права, так как( она не смогла предоставить суду доказательства направления страховой компании извещения о ДТП (л.д. 58).

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений (л.д. 111-112) и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru. Не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на Южной дамбе в <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA TITAN г/н №, под управлением Шорова А.М., принадлежащего на праве собственности Чаптыкову А.Н., и автомобиля Volvo V40 г/н №, под управлением собственника автомобиля Боярской Т.М. (л.д.7-9).

Гражданская ответственность Боярской Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA TITAN г/н № получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала Боярская Т.М., что отражено в извещении о дорожно- транспортном происшествии (л.д.7-9).

Потерпевший Чаптыков А.Н., в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО "Ингосстрах" признало наступление страхового случая и с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Чаптыкову А.Н., страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей также было установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца СПАО "Ингосстрах" не направлялся, сведений о направлении бланка извещения в суд апелляционной инстанции ответчиком также представлено не было.

Удовлетворяя заявленные СПАО "Ингосстрах" требования и взыскивая денежные средства с Боярской Т.М. в порядке регресса, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Боярской Т.М. обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ее гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Боярской Т.М. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО "Ингосстрах" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Мировым судьей, верно установлено, что такую обязанность Боярская Т.М. не выполнила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного заочного решения мирового судьи не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено было мировым судьей ответчику заказными письмами с уведомлением по трем адресам (л.д. 31), в том числе по адресу её регистрации: <адрес> и по адресу её фактического проживания: <адрес> (указанного в апелляционной жалобе, л.д. 58). Однако все конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения (л.д. 34-36).

Доказательств того, что ответчик поставил в известность истца либо суд о месте своего фактического проживания, отличающегося от адреса регистрации, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что мировой судья выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярской Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено 26.09.2018 г.