Решение по делу № 33-516/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мешкунова ФИО9 и Тарасовой ФИО10 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Мешкунова Н.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Тарасовой В.М., объяснения Тарасовой В.М. и ее представителя - Мазуровой Е.И., возражавших против жалобы Мешкунова Н.М. и поддержавших доводы своей жалобы,

установила:

Мешкунов Н.М. обратился в Приозерский городской суд с иском к Тарасовой В.М. о разделе земельного участка с кадастровым №№ 3499 кв.м., выделении ему участка площадью 1749 кв.м. и Тарасовой В.М. – участка площадью 1750 кв.м., в границах участков, в соответствии со схемой раздела и межевым планом образования участков от 19.09.2018, составленными кадастровым инженером.

В основание требований указал на то, что ему и Тарасовой В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности указанный земельный участок – по ? доли каждому. Совместное владение, пользование общим имуществом невозможно, соглашение о границах долей, о разделе участка и выделе долей не достигнуто.

Определением суда принят встречный иск Тарасовой В.М. к Мешкунову Н.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №№, с признанием за ней права на 16/25 долей и за Мешкуновым Н.М. – на 9/25 долей.

В основание требований Тарасова В.М. указала на то, что земельный участок площадь 3499 кв.м. образован в результате дополнительного отвода ей за плату земельного участка площадью 999 кв.м., к являвшемуся наследственным имуществом участку площадью 2500 кв.м. с кадастровым №№ При проведении межевания участок зарегистрирован в измененных границах площадью 3499 кв.м. Площадь участка 999 кв.м. в наследственное имущество не входила, в связи с чем она имеет право на 2249 кв.м. (2500 + 999), а Мешкунов Н.М. – на 2500 кв.м. участка, что составит 16/25 и 9/25 долей соответственно.

В суде Мешкунов Н.М. поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признал.

Тарасова В.М. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям.

1 октября 2018 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Мешкунова Н.М. и встречного иска Тарасовой В.М. отказано.

Мешкунов Н.М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его первоначального иска и принять по делу новое решение о выделе в натуре ? земельного участка.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства, подтверждавшего обоснованность его иска схемы раздела земельного участка и межевого плана образования участков от 19.09.2018, составленных кадастровым инженером Материалами дела подтверждается обеспечение доступа к обоим образуемым участкам в виде подъезда и прохода. Суд не исследовал все доказательства по делу, необоснованно применил положения п. 1 ст. 79 ГПК РФ, не привлек к участию в деле государственного регистратора и мог вынести решение о выделе земельного участка без проведения по делу экспертизы. Со встречным иском он не ознакомлен и его копию не получал.

Тарасова В.М. также не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и принять по делу в данной части новое решение.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным во встречном иске, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что обстоятельства по делу не подлежат оспариванию в связи с апелляционным определением от 22.07.2015, признавшим за сторонами право общей долевой собственности на участок в равных долях по ? доли за каждым, являются неправомерными. При рассмотрении предыдущего дела не рассматривались обстоятельства увеличения площади наследуемого участка с 2500 кв.м. до площади 3499 кв.м.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Приозерского городского суда от 29 апреля 2014 г. было отказано в удовлетворении иска к Тарасовой В.М. о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июля 2015 г. решение Приозерского городского суда от 29 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Мешкунова Н.М. о признании права собственности на земельный участок отменено и по делу принято новое решение.

За Мешкуновым Н.М. и Тарасовой В.М. признанно право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, площадью 3 499 кв.м., расположенный по адресу: Приозерский ФИО11 (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением определены доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №№ площадью 3499 кв.м., в равном размере, то есть по ? доли за каждым.

Указанное обстоятельство исключает возможность новым судебным постановлением перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, так как указанные во встречном иске Тарасовой В.М. обстоятельства существовали на момент вынесения 22 июля 2015 г. апелляционного определения, а новые обстоятельства, не возникли.Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а также обеспечения доступа ко всем образуемым при выделе земельным участкам.

Представленные Мешкуновым Н.М. в суд: схема раздела земельного участка и межевой план образования участков от 19.09.2018, составленные кадастровым инженером, достоверно не подтверждают обеспечение доступа к каждому из двух образуемым при выделе земельным участкам, как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно справке администрации МО Запорожское сельское поселение, подъезд к земельному участку с кадастровым № (смежному с земельным участком с кадастровым №№ не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Факт, подтверждающий возможность правомерного использования подъезда к земельному участку с кадастровым № для обеспечения доступа и к земельному участку с кадастровым №№25 (к одному из образуемых при выделе земельному участку), относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При вынесении на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления возможности выдела земельного участка, находящегося в долевой собственности с соблюдением требований действующего законодательства, Мешкунов Н.М. от назначения по делу экспертизы отказался и просил удовлетворить его иск на основании представленных им доказательств.

Выводы суда о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления возможности выдела земельного участка, находящегося в долевой собственности, являются обоснованными и правомерными, без назначения и получения заключения которой, правомерно разрешить вопрос возможности выдела земельного участка, не представляется возможным.

Исходя из основания и предмета первоначального и встречного исков, необходимость привлечения к участию в деле государственного регистратора отсутствовала.

Материалами дела подтверждается участие Мешкунова Н.М. в судебном заседании 13.06. 2018 г., в котором был принят встречный иск Тарасовой В.М. и по которому Мешкунов Н.М. давал объяснения в судебных заседаниях: 13.08.2018 г., 3.09.2018 и 1.10.2018, а также 3.09.2018 представил в суд письменные возражения на встречный иск.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности обоснованности первоначального иска и при отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мешкунова ФИО12 и Тарасовой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Соломатина С.И.