Решение по делу № 11-28/2016 от 25.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 14.03.2016 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

с участием представителя истца – Юсупова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.11.2015г. по иску Ткач ФИО6 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на услуги по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Ткачев Т.Г. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 13612 руб., штрафа в размере 6806 руб., неустойки в размере 9528 руб., расходов на услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., а также взыскании расходов на представителя в размере 20 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 27.11.2015г. иск Ткачева Т.Г. к РСА удовлетворен частично, с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 13612 руб., штраф в размере 6806 руб., неустойка в размере 9528 руб., расходов на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в иске к Ахмедову Г.А. отказано.

РСА, не согласившись с решением суда, обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2015г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Ткачеву Т.Г., истцу было выплачено 53848,38 руб., поэтому взыскание с РСА утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки и завышенных расходов на представителя считает незаконным.

РСА просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Юсупов Р.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов жалобы, Юсупов Р.М. пояснил, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору ОСАГО, штраф и неустойка правильно взысканы судом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2015г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-217030 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

РСА наступление страхового случая не оспаривал и произвел компенсационную выплату в размере 53848,38руб., которая не включала в себя утрату товарной стоимости.

Согласно разъяснениям п.29 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2

29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет компенсационной выплаты утрату товарной стоимости в размере 13612 руб.

Согласно ч. 21. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно ч.5. ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Согласно разъяснениям п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2

66. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, то суд первой инстанции правильно взыскал с РСА в соответствии пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойки в соответствии ст.395 ГК РФ.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на нормах материального права, с соблюдением норм процессуального права, при правильном определении всех юридически значимых обстоятельств и соответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 27.11.2015г. по иску Ткачева ФИО7 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на услуги по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза страховщиков без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          Магомедрасулов Б.М.