Решение от 05.06.2023 по делу № 33-18951/2023 от 24.05.2023

<данные изъяты>–18951/2023

    Судья: Астафьева Я.С.    50RS0044–01–2022–005382–61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова А. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–112/2023 (2–3756/2022;) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Трофимову А. В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате залива,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Трофимову А.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 166 297 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 95 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу в размере 176 981,46 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1120050.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 166 297,41 руб. в пределах лимита согласно пояснительной записке.

СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <данные изъяты> причинен в результате залива из <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Трофимов А.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Войнова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик оспаривает свою вину в заливе и размер ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Также указала на то, что страховая компания оплатила истцу денежные средства в связи с заливом от <данные изъяты>, тогда как в материалах дела усматривается другая дата.

Третье лицо Трофимова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что она ранее была собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после оформила собственность на своего сына – ответчика Трофимова А.В. Факт залива не отрицала, указав, что залив произошел <данные изъяты>, залив был быстрый. Вода текла из туалета по коридору и не могла так быстро затечь в комнаты. Залить комнаты в указанном истцом размере не могло, для этого надо было залить весь этаж. На осмотр залитой квартиры ее не вызвали. Она вызывала аварийную службу. Также указала, что отдала 10 000 тысяч рублей Костериной, чтобы она вызвала мастера слить воду с натяжного потолка из нижерасположенной пострадавшей квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Занарье – ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица, согласно которой <данные изъяты> собственник квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, самостоятельно проводил замену ИПУ ХВС и сорвал кран ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир, в том числе <данные изъяты>, о чем составлен акт о последствиях залива жилого / нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, Трофимов А.В. является причинителем вреда.

ООО «Занарье – ЖКХ» каждое полугодие проводит осмотры строительных конструкций жилого фонда, о чем составлены акты, которые выкладываются на официальные сайты ГИС ЖКХ и ООО «Занарье – ЖКХ». В частности в акте осмотра от <данные изъяты> отражено, что состояние трубопроводов удовлетворительное. Жалобы о неудовлетворительном состоянии труб от жителей подъезда дома, в котором произошел залив, не поступало в ООО «Занарье – ЖКХ». В ГЖИ МО обращений со стороны жителей не было в связи с чем, не было оснований для профилактических проверок.

В акте <данные изъяты> о последствиях залива жилого / нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «Занарье – ЖКХ», в присутствии потерпевшей стороны и причинителя вреда, указано, что пострадали коридор, большая комната и две маленьких комнаты.

Осмотрена также <данные изъяты> выявлены деформация напольного покрытия, свидетельствующая о заливе из данной квартиры, таким образом, четко указано на виновность собственника <данные изъяты>, Трофимов А.В. замечаний не представил и расписался в акте в качестве причинителя вреда, тем самым согласился с изложенным в нем фактами.

Таким образом, вина ООО «Занарье – ЖКХ» в заливе полностью исключена (л.д. 161).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо Костерина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие (л.д. 110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что аварийная служба ООО «Занарье – ЖКХ» выехала на залив по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> собственник самостоятельно менял приборы учета и, перетянул резьбу, которая лопнула, в результате чего произошел залив в туалете. Кругом были тряпки, большого потопа не было. На следующий день сотрудники приехали и нарезали резьбу и поменяли кран. Даты залива квартиры свидетель не помнит. В квартире свидетель видел Трофимову Г.Ф. В день залива в квартиру, расположенную ниже не заходил. Акт составляли после обращения с заявлением. Ответчик вместе с сотрудниками ходил осматривать квартиру, составленный акт подписал.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Трофимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Трофимова А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН 504301932907, паспорт <данные изъяты> в пользу истца СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 166 297 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 95 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Трофимова А. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, кроме того ответчик не согласен с размером ущерба.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Трофимова А. В. не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № АА 108655396) (л.д. 7об., 10об11, 118–119).

В соответствии с Актом о последствиях залива жилого / нежилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, залив застрахованной квартиры произошел из <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива указано, что <данные изъяты> собственник самостоятельно проводил замену ИПУ ХГВС и сорвал входной кран ХВС. В результате чего был причинен ущерб <данные изъяты>, а именно пострадали коридор, большая комната и 2 маленьких комнаты. Трофимов А.В. замечаний не представил и расписался в акте в качестве причинителя вреда (л.д. 10об11, 118–119).

Согласно сведениям, представленным ООО «МосОблЕИРЦ» по адресу: <данные изъяты>, установлены два индивидуальных прибора учета на холодное водоснабжение (л.д. 191–193).

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 166297 рублей 41 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9об. – 10, 12об. – 14, 14об.), в котором указано назначение платежа – Убыток <данные изъяты>–700599/22 регресс от <данные изъяты>, возмещение по имущественному страхованию, по полису № КМ1120050.

Согласно сведениям Главного управления <данные изъяты> «ГЖИ МО», управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Занарье – ЖКХ» (л.д. 63).

В материалы дела представлены журнал приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Зананрье – ЖКХ», из которого усматривается наличие вызова <данные изъяты> в 18–30 по вопросу сорванного крана ХВС по адресу: <данные изъяты>; акты общего осмотра строительных конструкций жилого фонда ООО «Занарье – ЖКХ»; договор управления многоквартирным домом (л.д. 116–117, 120–125,126–142).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что третьему лицу Костериной О.М на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 103–106).

Ответчику Трофимову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 50–51).

Согласно выписки из домовой книги, представленной МАУ «МФЦ», по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительство по Трофимов А.В. и Трофимова Г.А. (л.д. 60–62).

Из справок МСЭ следует, что Трофимова Г.А. является инвалидом второй группы бессрочно; Трофимов А.В. является инвалидом первой группы бессрочно, инвалид с детства (л.д. 74, 75).

Таким образом, на дату страхового случая суд установил, что ответчик Трофимов А.В. являлся законным правообладателем жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик в судебном заседании не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Трофимова ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166297 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ – ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>–700599/22 ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ № ░░1120050.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166297 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 297 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>