Решение по делу № 1-165/2024 от 31.07.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                            21 августа 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Ермоченко К.В., защитника – адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-165/2024 в отношении:

Ермоченко К.В., <данные изъяты>, судимого Зиминским городским судом Иркутской области **.**.** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ **.**.**, срок дополнительного наказания истекает **.**.**;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоченко К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, не позднее 23 часов 20 минут, Ермоченко К.В., находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя автомобилем марки «Тойота Карина», без государственного регистрационного знака, выехал на улицы города Зима Иркутской области, где в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили у Ермоченко К.В. признаки алкогольного опьянения.

В связи с этим Ермоченко К.В. был отстранен от управления автомобилем, после чего Ермоченко К.В. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора в здании ОГБИДД МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, д. 2а, однако Ермоченко К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», в 00 часов 10 минут **.**.**, Ермоченко К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Калинина, д. 88, на что Ермоченко К.В. также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ермоченко К.В. полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленном преступлении полностью доказана.

Так, подсудимый Ермоченко К.В. в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он **.**.** решил съездить на берег реки, отдохнуть. Поскольку у него нет собственного автомобиля, он попросил машину у жены своего брата – Свидетель №4 и та разрешила ему воспользоваться её автомобилем «Тойота Карина», без государственного регистрационного знака. Он взял указанный автомобиль, купил пива и поехал на реку, где распивал пиво сначала один, а потом в компании других людей. Когда стемнело, он предложил компании покататься на машине, они согласились. Все сели в машину, он – за управление автомобилем. Когда они ехали по улице Краснопартизанской в г. Зиме, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что документов у него нет. Его пригласили в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении, где сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, поэтому инспектор оформил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Потом его доставили в здание ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние на состояние опьянения, от которого он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которого он также отказался. Все документы, которые в отношении него оформляли сотрудники ГИБДД, он подписал без замечаний (л.д. 66-69).

Оценивая показания Ермоченко К.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенные в стадии досудебного производства свидетели Свидетель №1 (л.д. 90-92) и Свидетель №2 (л.д. 93-95), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования в г. Зиме Иркутской области. Около 23 часов 20 минут на улице Краснопартизанской в г. Зиме ими был замечен автомобиль «Тойота Карина» без государственных регистрационных знаков, в связи с чем, они приняли решение об остановке данного транспортного средства, с целью проверки документов. За управлением вышеуказанного автомобиля находился мужчина, который пояснил, что документы на транспортное средство и водительское удостоверение у него отсутствуют, поэтому они пригласили мужчину в служебный автомобиль для составления административных протоколов. В патрульной машине водитель представился как Ермоченко К.В., и в ходе разговора с ним они почувствовали запах алкоголя изо рта, заметили резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому было оформлено отстранение Ермоченко К.В. от управления автомобилем. После этого они доставили Ермоченко К.В. в здание ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», где предложили Ермоченко К.В. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Ермоченко К.В. отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Ермоченко К.В. также отказался. Ермоченко К.В. все оформленные в отношении него инспектором Свидетель №1 документы подписал без замечаний. В ходе составления протоколов осуществлялась видеозапись, а Ермоченко К.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ранее у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № который она продала **.**.** Ш.. **.**.** она самостоятельно сняла с учета вышеуказанный автомобиль, предоставив в РЭО ГИБДД г. Зима Иркутской области договор купли-продажи транспортного средства. Ей неизвестно, является ли собственником автомобиля Ш., или продал его еще кому-либо (л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №4 дала суду показания, из которых следует, что у неё в собственности есть автомобиль марки «Тойота Карина», без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета. Данный автомобиль она приобрела в марте 2024 года у ранее незнакомого ей Ш.. Автомобиль на учет она поставить не успела. **.**.**, в дневное время, ей позвонил родной брат ее мужа - Ермоченко К.В. и попросил данный автомобиль, чтобы съездить по каким-то своим делам. Она согласилась и разрешила Ермоченко К.В. взять ее автомобиль. На следующий день, то есть **.**.**, она узнала, что Ермоченко К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя её автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, поэтому ее автомобиль был помещен на территорию МО МВД России «Зиминский». О том, что у Ермоченко К.В. нет водительского удостоверения, она не знала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что **.**.** она, вместе со своими знакомыми, находясь на берегу р. Ока в г. Зиме Иркутской области, употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним присоединился ее знакомый Ермоченко К.В., который был на автомобиле, марку не знает, без государственных номеров. Ермоченко К.В. стал распивать спиртное вместе с ними. В вечернее время Ермоченко К.В. предложил им прокатиться на машине, они согласились. Когда они ехали по ул. Краснопартизанской в г. Зиме, то увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, которые посредством проблесковых маячков подали сигнал об остановке. Ермоченко К.В. остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, и после разговора предложил Ермоченко К.В. пройти в служебный автомобиль, так как от Ермоченко К.В. исходил запах алкоголя изо рта. После этого Ермоченко К.В. был доставлен в здание ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», по адресу: г. Зима, ул. Подаюрова, д. 2а, она поехала с ним. В здании ГИБДД Ермоченко К.В. отказался от освидетельствования, т.к. понимал, что выпил спиртного (л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания, из которых следует, что Ермоченко К.В. является её сожителем, у них трое совместных несовершеннолетних детей. Ермоченко К.В. является хорошим отцом, принимает активное участие в жизни детей, поэтому может его охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Ермоченко К.В. в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.** дознавателя ОД МО МВД России «Зиминский» о том, что Ермоченко К.В. управлял автомобилем марки «Тойота Карина», без государственного регистрационного знака, будучи судимым по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 7).

Из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 302406, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 23 часа 20 минут инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил Ермоченко К.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

Из акта 38 ВМ 078736 видно, что **.**.** в 00 час 10 минут, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства Ермоченко К.В. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием подсудимого, без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС в отношении Ермоченко К.В. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** Ермоченко К.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу **.**.** (л.д. 20-21), что с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый Ермоченко К.В. на момент управления им автомобилем **.**.** имел неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 30-46) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, **.**.**, копия приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к Ермоченко К.В. мер обеспечения, были осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, был осмотрен автомобиль «Тойота Карина», без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, номер кузова АТ211 6009596, а также ключ от автомобиля (л.д. 71-81), а согласно постановлению от **.**.** указанные автомобиль и ключ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 82).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермоченко К.В., имеющего на момент совершения преступления судимость по приговору Зиминского городского суда от **.**.** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении им **.**.** транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также для направления Ермоченко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому Ермоченко К.В., отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и на момент постановления приговора Ермоченко К.В. судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Ермоченко К.В. имеет образование 9 классов, был признан «В» - ограничено годным к военной службе по причинам, не связанным с психическим расстройством (л.д. 140), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142, 143, 144, 146), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Ермоченко К.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ермоченко К.В. совершено преступление, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении его категории на основании части шестой указанной статьи судом не рассматривается.

Ермоченко К.В. по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Однако автором характеристики отмечено, что Ермоченко К.В. замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 157). По месту работы в ООО ПК «МДФ» Ермоченко К.В. характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный и добросовестный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины (л.д. 156). Согласно справке Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» Ермоченко К.В. зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «<данные изъяты>» (л.д. 154). Согласно Указу Президента РФ от **.**.** Ермоченко К.В. был награжден медалью «За отвагу» № (л.д. 129).

Обстоятельств, отягчающих вину Ермоченко К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермоченко К.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетних детей, а также на основании части 2 этой же статьи, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по мету работы и военной службы, наличие государственной награды за участие в специальной военной операции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Ермоченко К.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление Ермоченко К.В.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ермоченко К.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что Ермоченко К.В. характеризуется в целом с положительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив Ермоченко К.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому Ермоченко К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Ермоченко К.В..

Поскольку Ермоченко К.В. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, по которому не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого истекает лишь **.**.**, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого Ермоченко К.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в данном случае не имеется, поскольку Ермоченко К.В. собственником автомобиля не является (л.д. 109), в связи с чем он подлежит передаче по принадлежности, то есть гражданке Свидетель №4.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермоченко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Ермоченко К.В. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в виде 06 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить Ермоченко К.В. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Ермоченко К.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Ермоченко К.В. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденного Ермоченко К.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания Ермоченко К.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу, диски с видеозаписью (л.д. 47-48) – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; хранящийся территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Тойота Карина», без государственного регистрационного знака (номер кузова №), возвратить по принадлежности гражданке Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий                 А.В. Чупров