Решение по делу № 2-1732/2024 от 29.05.2024

№ 2-1732/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000347-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2024 года                                         г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Елиной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному исковому заявлению Елиной Анны Александровны к ООО «Феникс» о признании обязательств исполненными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Елиной А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 969 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 1 759 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Елиной А.А. заключен кредитный договор № PL20765535140930. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 173 507 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило права требования ООО «Феникс» по договору уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. По части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» получил исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 537 руб. 84 коп., по оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 969 руб. 32 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Во время рассмотрения дела по существу представитель ответчика (полномочия проверены) по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Жуков Р.А. предъявил встречные исковые требования к ООО «Феникс», в которых просил: признать обязательства по кредитному договору № PL20765535140930 от ДД.ММ.ГГГГ Елиной А.А. исполненными с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести сведения в БКИ о закрытии договора; взыскать с ООО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Елиной А.А. была взыскана задолженность в размере 114 266 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору была взыскана в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для взыскания указанной задолженности в принудительном порядке, так как задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась за период с 2016 года по сентябрь 2017 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Феклисов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Жуков Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на встречных исковых требованиях, ссылался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Елина А.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.09.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и Елиной А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 128 500 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых.

    В соответствии с условиями договора возврат суммы кредита осуществляется путём внесения обязательных платежей в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 20.12.2023 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 51 983 руб. 30 коп., из которых: 4 000 руб. – основной долг, 47 724 руб. 55 коп. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключён договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии, с условиями которого ООО «Феникс» принимает от АО «Райффайзенбанк» и оплачивает права требования к заёмщикам по кредитным договорам, указанным в акте приёма-передачи прав требований.

Согласно акту приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № PL20765535140930 на общую сумму 173 507 руб. 16 коп.

        В обоснование возражений на первоначальный иск представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Жуков Р.А. указывает на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Елиной А.А. была взыскана задолженность в размере 114 266 руб. в полном объёме по исполнительному производству №-ИП.

        Материалами дела установлено, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Елиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Елиной А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 117 857 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 679 руб., 17 коп., всего 121 537 руб. 84 коп. Заочное решение вступило в законную силу.

        При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что банк вправе потребовать уплаты просроченного основного долга по кредиту в сумме 10 671 руб. 24 коп., досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 103 594 руб. 76 коп., а также уплаты обусловленных кредитным договором и исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 960 руб. 52 коп. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 143 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елиной А.А. возбуждено исполнительное производства №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 121 537 руб. 84 коп., в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная сумму составила 121 537 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство, также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № № Елиной А.А. исполнены в полном объеме в феврале 2020 года, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, с Елиной А.А. взыскана сумма задолженности в размере 121 537 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца (по первоначальному иску) ООО «Феникс» о взыскании с Елиной А.А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что из материалов дела следует, что кредитный договор № PL20765535140930 заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Елиной А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 117 857 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 679 руб., 17 коп., всего 121 537 руб. 84 коп., которым также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елиной А.А. направлялось требование о досрочном возврате заемных средств. Со стороны заёмщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи, с чем банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. Заочное решение вступило в законную силу.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требования о досрочном возврате заемных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес Елиной А.А, направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока явилось ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на

Согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца не представлено, также не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе в удовлетворении исковых требований к Елиной А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Елиной Анны Александровны к ООО «Феникс» о признании обязательств исполненными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что из данных кредитной истории Елиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика (по первоначальному иску, представителем истца по встречному иску) в материалы дела, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о задолженности.

В силу п.5.9 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

Согласно п.4.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Учитывая, что обязательства Елиной А.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Елиной А.А. о признании обязательства по кредитному договору № PL20765535140930 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Елиной Анной Александровной исполненным надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с признанием обстоятельств заемщика по спорному кредитному обязательству исполненными суд также находит обоснованными требования Елиной А.А. о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обязанности внести в АО «НБКИ» сведения о закрытии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине банка истец (ответчик по первоначальному иску) испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, истец (ответчик по встречному иску) нарушил права Елиной А.А., как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца (ответчика по первоначальному иску), принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу Елиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 08.08.2024 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с истца (ответчика по встречному иску), составляет 1 000 руб. (исходя из следующего расчета: 2000*50%=1000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек по операции от 09.07.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Елиной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Елиной Анны Александровны к ООО «Феникс» о признании обязательств исполненными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Елиной Анной Александровной исполненным надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» внести в АО «НБКИ» сведения о закрытии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Елиной Анны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.