Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-7991/2022 [88-9295/2022] от 15.03.2022

Дело № 88-9295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васёва А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Язово» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2945/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., пояснения адвоката ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

СНТ «Язово» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу задолженность по членским взносам за период 2017–2019 г. в размере 79 200 руб., задолженность по целевым взносам за период с 2017– 2019 г. в размере 10 800 руб., пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 55 677 руб., а также компенсацию на оплату государственной пошлины в размере 4113 руб. 55 коп. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года данное решение изменено в части наименования задолженности ответчика ФИО1 перед СНТ «Язово» и отменено в части взыскания пени. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Язово» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Язово» (неосновательное обогащение) за 2017-2019 годы в размере 90 000 руб., в счет возврата государственной пошлины
2 900 руб.».

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с допущенным судом нарушением норм материального права и процессуального права, выразившимся в неправомерном отказе в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, занятого в другом судебном процессе, в связи с чем сторона ответчика не смогла заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2017 год. Кроме того оспариваются исследованные судом доказательства обоснованности понесённых истцом расходов, а также применение к спорным требованиям за 2019 год положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности земельные участки 321 (кадастровый №) и 323 (кадастровый №). общей площадью 1217 кв.м, расположенные в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Язово». ФИО1 была принята в члены СНТ «Язово», что подтверждается выпиской из реестра членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. Уставом СНТ определено, что каждый член СНТ обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные решениями общих собраний, на которых устанавливается размер взносов и платежей, так же установлены сроки оплаты. Членские взносы за текущий календарный год должны быть сданы в течение этого календарного года, не позже тридцать первого декабря текущего года. За неуплату членом товарищества членских взносов в срок Уставом предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 3.7 Устава СНТ «Язово» члены товарищества обязаны уплачивать вступительные, членские и целевые взносы и платежи в порядке, установленном федеральным законом и Уставом товарищества. Протоколом Общего собрания СНТ «Язово» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания СНТ «ЯЗОВО» утверждены взносы в размере 22 руб. за 1 кв.м в год, также оплата охраны 3600 руб. в год.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Язово» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских и целевых взносов в размере 22 руб. за 1 кв.м (11 - целевые, 11 - членские) с каждого участка. Согласно п.3.7 членские взносы за текущий календарный год должны быть сданы в течение этого календарного года, не позже тридцать первого декабря текущего года, то есть срок оплаты по взносам истек ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствовался нормами гражданского законодательства, положениями Закона № 66-ФЗ в отношении требований до 2019 года, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании установленных в судебном заседании обстоятельств пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и постановил вышеуказанное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь вышеизложенными нормами, а также разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришла к заключению об изменении решения суда первой инстанции в части указания наименования задолженности ответчика перед истцом, отказать в части взыскания пени, и изложить резолютивную часть решения в названной редакции.

Доводы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика, изложенному в письменном заявлении с указанием на уважительность причин неявки, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия мотивированно отклонила, ввиду отсутствия представленных суду доказательств в их подтверждение.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░