Решение от 15.03.2016 по делу № 2-803/2016 (2-6399/2015;) от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мерклингер С.С.,

при секретаре Подкорытовой Е.С.

с участием истца Емельянова Д.П., ответчика Кузовкина А.А., его представителя Бабакиной Е.А., третьего лица Емельяновой Н.В., представителя истца и третьего лица Ращупкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.П. к Кузовкину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Д.П., ФИО19 и Кузовкиным А.А., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Кузовкиным А.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве) *** от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцу срочно понадобились деньги, последний обратился к ранее не знакомому Кузовкину А.А., так как супруг родной сестры ФИО19 ранее уже брал в долг деньги под залог автомобиля и рекомендовал последнего, как владельца автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком, имея намерение получить в долг *** рублей под залог принадлежащего ему автомобиля. После осмотра автомобиля Кузовкин А.А. пояснил, что такую сумму под залог автомобиля не даст, так же сказал, что если имеется в собственности недвижимость, то будет возможным решить вопрос о займе под залог недвижимости.

Поскольку у истца в собственности находилась указанная выше квартира, им было принято решение получить займ, передав в залог квартиру. Предварительно между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о займе на следующих условиях: сумма займа *** рублей на шесть месяцев. Так же был определен следующий порядок возврата: за пользование займом истец должен был уплачивать по *** рублей ежемесячно, вернуть сумму займа единовременно, через шесть месяцев. Так же ответчик пояснил, что необходимо все официально оформить, для чего договорились ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут встретиться в регцентре по адресу: <адрес> и подписать все необходимые документы, после чего Кузовкин А.А. передаст оговоренную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой ФИО19 приехали в регцентр, где их встретил ответчик, через некоторое время приехал приглашенный Кузовкиным риэлтор, который должен был оформить сделку. Далее, истец и супруга передали этому риэлтору паспорта для составления договора залога. Из окошка сотрудник регцентра подала последний лист договора истцу, пояснив, что это типовой договор залога, предложила подписать его. После того, как истец и его супруга подписала последний лист договора, риэлтор передала его на регистрацию. После того, как истец и ФИО19 подписали договор, Кузовкин А.А. пояснил, что за копией договора можно будет подъехать через неделю в *** кабинет. Истец неоднократно приезжал в указанный кабинет, но там никого не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно встречался с ответчиком и передавал ему денежные средства в размере *** рублей в счет платы за пользование займом. В ДД.ММ.ГГГГ Кузовкин А.А. пояснил, что более никаких денег платить не надо, поскольку вышеуказанная квартира теперь в его собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в регистрационном центре им с супругой дали подписать только последний лист договора, истец считал, что это договор залога. Подпись в договоре была поставлена под надписью «Продавец». В августе истец узнал, что подписал договор купли-продажи квартиры.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что истец был введен в заблуждение, расценивая договор как договор залога. У него не было намерений продавать квартиру. Истец подписал последний лист договора, не ознакомившись с ним полностью. Указанная сделка была совершена под влиянием обмана.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснял, что приобрел спорную квартиру фактически за *** миллиона рублей, приобрел с целью дальнейшей перепродажи, так как цена ее была не дорогой. В договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры один миллион рублей. Денежные средства передавались в офисе риэлтора в присутствии свидетелей. Расписка истцом о получении денежных средств не составлялась. Денежные средства на покупку квартиры были взяты в долг у ФИО4 родственника супруги. Пояснил, что при заключении договора купли продажи спорной квартиры, он спрашивал у истца, где он собирается проживать, на что, тот ответил, что у матери, которая живет в этом же доме и у нее большая квартира.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что состоялась именно сделка купли-продажи квартиры. В условиях договора прописано, что денежные средства передавались до подписания договора. Пояснила, что имеется решение суда о выселении истцов из спорной квартиры, только после чего они обратились в суд, хотя и пытались еще и оформить договор дарения.

Третье лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что они с супругом подписали только последний лист договора, предполагая, что это был договор залога. В договоре она видела, что имеется надпись «Продавец», но доверяла ответчику, так как он сказал, что они с супругом подписывают бумаги о передачи квартиры в залог. Подтвердила, что имеется решение суда об их выселении, они обращались в суд с подобным иском, дело было оставлено без рассмотрения., так как они не приходили в суд.

Представитель третьего лица Управление Росеестра в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ППСФ «***» в лице директора ФИО17 и Емельяновым Д.П. заключен договор *** об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) (***).

Согласно п. 1.1 договора, инвестор производит строительство жилого дома стр. *** в квартале *** по <адрес>, решая все вопросы обеспечения строительства проектно-сметной документацией, материальными ресурсами, а также вопросы с подрядными и субподрядными организациями.

Дольщик принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры №***, расположенной на третьем этаже в жилом доме стр. *** в квартале *** по <адрес>. Общая площадь квартиры по проекту с учетом балкона *** кв.м. После обмера ФГУП «***», в случае увеличения или уменьшения площади квартиры, сумма договора перерасчету не подлежит (п. 1.2 договора).

Окончательная стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет *** рублей (п. 2.2 договора).

Дольщик оплачивает стоимость строительства квартиры в течение срока строительства дома в сумме *** рублей (п. 2.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил в ЗАО ППСФ «***» по договору *** участия в долевом строительстве <адрес> (***).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППСФ «***» выдало справку ***, согласно которой истцом произведен окончательный расчет за однокомнатную квартиру №*** по адресу: <адрес> в сумме *** рублей (***).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор передает дольщику, а дольщик принимает от инвестора однокомнатную <адрес>; взаиморасчеты между сторонами по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) произведены полностью, финансовых и других претензий по передаваемой квартире друг к другу не имеют (***).

На основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) *** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Емельянову Д.П. на праве собственности принадлежала <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (***).

Согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Д.П. и ФИО19 заключен брак (***).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.П., ФИО19 и Кузовкин А.А. заключили договор купли-продажи (***).

Согласно условий договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации *** (п. 3 договора).

Согласно п. 7 договора, цена продаваемой квартиры составляет *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 11 договора, право собственности на вышеуказанную квартиру по настоящему договору переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кузовкин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (***).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, ввиду того, что была заключена под влиянием обмана.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. У истца не было намерения продавать спорную квартиру, так как другого места жительства у него нет. Узнала, что сын с супругой заняли у ответчика денежную сумму в размере *** рублей уже после сделки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он родной брат истца, истец с супругой заняли у ответчика денежные средства в размере *** рублей под залог квартиры, чтобы отдать долг свидетелю. При оформлении документов их обманули.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что принимала документы при совершении сделки, ответчик Кузовкин А.А. выступал покупателем квартиры. При подписании договора, необходимо удостовериться, что стороны знакомы с договором. Только после ознакомления с договором, стороны его подписывают. Когда стороны производят расчет до подписания договора, расписки не требуется и не отслеживается передача денежных средств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его родственница ФИО5 занимала у него денежные средства в размере *** миллиона рублей для покупки квартиры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что для приобретения квартиры, денежные средства в размере *** миллиона рублей были взяты в долг у ФИО4. В подтверждение получение денежных средств была составлена расписка. Денежные средства за покупку квартиры были переданы продавцам в кабинете риэлтора, при этом присутствовал Кузовкин А.А., риэлтор и еще три девушки, которые работают в этом офисе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является юристом и занимается составлением договором. Договор составляется со слов сторон, он не помнит, составлял ли спорный договор ответчику.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец говорил ему, что хочет продать свою квартиру, в связи с чем, свидетель звонил ответчику и спрашивал его, не желает ли он приобрести квартиру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она сестра третьего лица. Свидетель также занимала деньги у ответчика. По рекомендации свидетеля истец и третье лицо заняли у ответчика денежные средства в размере *** рублей под залог квартиры. У них были долги, а также по коммунальным платежам были долги. Намерений продать квартиру у них не было. При передачи денежных средств не присутствовала, сестра ей ничего не говорила, что подписалась в договоре как продавец.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что познакомился с истцом через ответчика. Продал истцу свой автомобиль «***» в конце августа начале ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истец за проданный автомобиль не отдал.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, которые поясняли, что у истца не было намерения продавать спорную квартиру, так как указанные свидетели являются близкими родственниками супругов ФИО21. Более того, свидетель ФИО1 вообще узнала о событиях со спорной квартирой после всех обращений в суд. ФИО2, ФИО8 не присутствовали при оформлении спорной сделки.

Кроме того истец, третье лицо поясняли суду, что от ответчика они получили всего *** рублей и отдали их брату истца, возвратив долг, тогда как свидетель ФИО8, сестра ФИО19, пояснила, что у ФИО21 были долги и долги за коммунальные платежи.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи квартиры заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. Природа оспариваемой сделки продавцам была понятна, что следует из содержания договора купли-продажи, в силу которого был определен объект, являющийся предметом отчуждения, его цена, оговоренная сторонами при заключении сделки.

Подписывая договор, продавцы обладали свободой выбора, но тем не менее, выразили свое согласие о том, что объектом продажи стала квартира.

Довод истца о том, что подписывая договор купли-продажи, он с супругой предполагал, что подписывает договор залога не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании истец и третье лицо неоднократно указывали на то, что не ознакомились с договором в полном объеме, а подписали только его последний лист. Вместе с тем, также указали, что в договоре они видели надпись «Продавец». В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора воля истца и третьего лица была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец и третье лицо имели в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан истцом и третьим лицом собственноручно, кроме того ими были представлены все необходимые правоустанавливающие документы для совершения сделки, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление истца и третьего лица на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, их действия свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, они не представили допустимые и относимые доказательства того, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, в то время как данные обстоятельства по делу судом не установлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2016