Решение по делу № 12-44/2022 от 03.03.2022

Дело 000

УИД 000

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

«19» апреля 2022 года                          г. – к. Анапа

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

с участием заявителя – Александрова Н М ,

представителя заявителя Александрова Н М – Пузырев К В , действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 000 года,

представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Пузыревой О Г – адвоката Широченко М А , представившей удостоверение 5367 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Н М , 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование высшее – профессиональное, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (...), на постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции Синькевич А Ю от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пузыревой О Г ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции Синькевич А Ю от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пузыревой О Г , по основанию предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

00.00.0000 Александрова Н М посредством почтового отправления на постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (...) майора полиции Синькевич А Ю от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пузыревой О Г подана жалоба в суд.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано, что 00.00.0000, около 13 часов по адресу: (...), Пузыревой О Г расцарапала Александрова Н М лицо и нанесла один удар тыльной стороной руки в область лба, отчего заявитель испытала резкую боль. Далее она стала хватать ее за волосы и одежду, порвала майку. Согласно акта    судебно - медицинского освидетельствования 000 от 00.00.0000 установлено, наличие диагноза «Ссадины лица от 00.00.0000 Острая реакция на стресс. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 2 ст. Артериальная гипертензия 3 ст.». Таким образом, как следует из материалов дела, а также акта судебно - медицинского освидетельствования, действия Пузыревой О Г причинили заявителю физическую боль и повреждения, не повлекшие стойкой утраты трудоспособности, что влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, в возбуждении дела об административном правонарушении Отделом МВД отказано за отсутствием состава такого правонарушения. С учетом изложенного, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 и обязать ОМВД России по г.- к. Анапе устранить допущенные нарушения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36) сторонам направляются судебные повестки, с тем, чтобы они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Повестки направляются в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года.

Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации является исключительно обязанностью организации.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание лицо в отношении которого велось производство по делу Пузыревой О Г , представитель Отдела МВД России по г. Анапе надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пузыревой О Г т представителя административного органа.

В судебном заседании заявитель Александрова Н М , представитель заявителя Александрова Н М – Пузырев К В

доводы жадобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции Синькевич А Ю от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пузыревой О Г отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Представитель Пузыревой О Г – адвокат Широченко М А в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила оспариваемое постановление от 00.00.0000 оставить без изменения, а жалобу Александрова Н М на указанное постановление без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что имеются основания для отмены постановления старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции Синькевич А Ю от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пузыревой О Г и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части пятой той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в Отдел МВД России по г. Анапе поступило заявлением Александрова Н М , в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Пузыревой О Г , которая 00.00.0000 по адресу: (...), в ходе конфликта с заявительницей причинила ей физическую боль и нанесла повреждения, не повлекшие стойкой утраты трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 уголовное дело в отношении Пузыревой О Г по ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, проведенного в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Пузыревой О Г установлено, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Александрова Н М каких – либо телесных повреждений, в представленной медицинской документации не имеется.

Согласно представленного при подаче жалобы акта исследования 000 от 00.00.0000 при обращении на скорую помощь Анапской городской больницы 00.00.0000 Александрова Н М был поставлен диагноз «Ссадины лица от 00.00.0000 Острая реакция на стресс. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 2 ст. Артериальная гипертензия 3 ст.».

Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования 000 от 00.00.0000 у Александрова Н М были выявлены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, которые не влекут кратковременного расстройств здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие в действиях Пузыревой О Г признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем обстоятельством, что сам факт причинения телесных повреждений Александрова Н М не подтвержден.

Согласно ст. 26. 2 ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении проверки по заявлению Александрова Н М старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майором полиции Синькевич А Ю опрос Александрова Н М , Пузыревой О Г , Пузырев К В в порядке ст. 26.3 КоАП РФ не проводился.

Ссылка на объяснение указанных лиц, полученных в ходе проверки по иному заявлению, не может быть принята судом во внимание, поскольку копии указанных объяснений к материалам дела об административном правонарушении не приобщены.

Из содержания материалов проверки следует, что акта медицинского исследования 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000 к материалам проверки не приобщались.

В холе проведенной проверки медицинская документация из МБУЗ Анапская городская больница по факту обращения и оказания медицинской помощи не истребовалась, сотрудники медицинского учреждения по вопросам обстоятельств оказания медицинской помощи Александрова Н М не опрашивались.

Несмотря на наличие противоречащих выводов, указанных в актах медицинского исследования 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000 и заключении экспертизы 000 от 00.00.0000, полученного в ходе рассмотрения уголовного дела о наличии у Александрова Н М телесных повреждений вопрос о проведении в рамках дела об административном правонарушении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом не разрешался.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа не были приняты все предусмотренные меры для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что доводы указанные заявителем Александрова Н М в заявлении, в полном объеме не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года, на момент рассмотрения жалобы судом не истек.

С учетом изложенного, постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции Синькевич А Ю от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пузыревой О Г подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по заявлению Александрова Н М на новое рассмотрение в Отдел МВД России по г. Анапе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Александрова Н М на постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции Синькевич А Ю от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пузыревой О Г удовлетворить.

Постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции Синькевич А Ю от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пузыревой О Г отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по заявлению Александрова Н М направить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по г. Анапе.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                     А.Н. Немродов