Решение по делу № 22-5081/2024 от 11.10.2024

Судья Фигин А.Е.                                                               Дело № 22-5081/2024

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                        08 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного Харчева М.И.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н., с возражениями на него защитника осужденного – адвоката Селивестровой В.Л. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2024 года, которым

Харчев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харчева М.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, впоследствии - отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен:

мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: №, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, и хранящийся на территории специализированной стоянке в р.п.Воротынец постановлено передать Музыковой А.Е.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                            Установил:

Харчев М.И. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Харчев М.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корниенко А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение относительно собственника транспортного средства мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: №, в частности имеет ли Музыкова А.Е. водительское удостоверение и для кого приобретался мопед. В судебном заседании свидетель Музыкова А.Е. указала, что сожительствует с Харчевым М.И. на протяжении 9 лет, совместно ведут общее хозяйство, покупают продукты питания, разводят домашний скот, на момент приобретения и получения находились вместе. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о принадлежности транспортного средства Музыковой А.Е. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы о передаче по принадлежности мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: № Музыковой А.Е., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: № и обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Харчева М.И. – адвокат Селивестрова В.Л. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, в том числе то, что мопед, которым управлял Харчев М.И., принадлежит Музыковой А.Е., в приговоре приведены мотивы по которым суд не согласился с доводами государственного обвинителя.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мопед Motoland Альфа RX 11, обратив его в доход государства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Харчев М.И., его защитник – адвокат Мальцев Ю.В. возражали против апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Харчева М.И. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями Харчева М.И. по обстоятельствам совершенного преступления, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (л.д.61-63, 64-65); показаниями свидетелей ЖАН (л.д. 31), САЕ (л.д. 40), БАВ (л.д. 43-44), ШАА (л.д. 47-48), ЗНВ (л.д. 49-50), ЦСЮ (51-52), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.05.2024г., (л.д.7-9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2024 (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2024г. (л.д.12); чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харчева М.И. от 22.05.2024г. (л.д.13); свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер-К(л.д. 14); справкой из ГИБДД от 22.05.2024г. (л.д.15); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Спасского судебного района от 02.05.2024 (л.д.21-23); протоколом обыска (выемки) от 28.05.2024г., в ходе которого у свидетеля ЖАН был изъят: DVD-RW — диск с видео записями от 22.05.2024г. (л. д. 33); протокол осмотра DVD-RW — диска с видео записями от 22.05.2024 с фототаблицей (л.д.34-35).

Выводы суда о виновности Харчева М.И. в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям Харчева М.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Квалификация действий Харчева М.И. судом мотивирована. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Харчева М.И. в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

                                                                При назначении наказания Харчеву М.И. суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харчева М.И. судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Харчева М.И., по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил Харчеву М.И. наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Харчева М.И. от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Харчеву М.И. назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы вещественного доказательства - мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака.

Так, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о возвращении вещественного доказательства - мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, Музыковой А.Е., мотивируя свое решение установлением факта приобретения мопеда Музыковой А.Е. с оформлением на ее имя договора купли-продажи, счета-фактуры.

Вместе с тем, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения транспортного средства, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 3(1) № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, по смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе: показаний свидетеля Музыковой А.Е., Харчев М.И. и Музыкова А.Е. состоят в фактических брачных отношениях на протяжении 9 лет, совместно покупают продукты питания, разводят домашний скот, на момент приобретения транспортного средства находились вместе, сама Музыкова А.Е. водительского удостоверения не имеет, мопедом не управляла.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие, что на момент совершения преступления мопед находился в общей совместной собственности Харчева М.И. и Музыковой А.Е., состоявших в фактических брачных отношениях, а также использование Харчевым М.И. указанного транспортного средства при совершении преступления установлены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, решение суда о передаче мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: №, имеющего двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, и хранящегося на территории специализированной стоянке в р.п.Воротынец Музыковой А.Е., нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор суда в данной части подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о передаче мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: №, имеющего двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, хранящегося на территории специализированной стоянки в р.п. Воротынец, Музыковой А.Е..

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: №, имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, хранящийся на территории специализированной стоянки в р.п. Воротынец подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2024 года в отношении Харчева М.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о передаче мопеда Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: №, имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, хранящийся на территории специализированной стоянки в р.п. Воротынец, Музыковой А.Е..

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед Motoland Альфа RX 11 черный (А) модель LM48-A без государственного регистрационного знака, vin: №; Enqine No: №; date: № имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 куб.см, хранящийся на территории специализированной стоянки в р.п. Воротынец - конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

        Судья:                                                                                        С.И. Быкова