Решение по делу № 33-6002/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6002/2018

20 марта 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                      Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Липатовой ФИО10 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Липатовой ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 965 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Липатовой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1211,79 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 2827,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований Липатовой ФИО13 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Липатова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2015 г. в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: адрес, автомобиль истца марки «...», принадлежащий на праве собственности Липатовой Е.В., получил механические повреждения. Также, перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу адрес является ОАО «УЖХ Калининского района, обслуживающей организацией является ООО «ЖЭУ-65» Калининского района г. Уфа РБ.

Истцом самостоятельно организован осмотр и последующая экспертиза поврежденного автомобиля, о чём надлежащим образом были уведомлены ответчик и третье лицо. По результатам осмотра экспертом-оценщиком ИП Яковенко П.А. ИНН 027601354931 оформлен отчет NB69 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 147200,00 руб. За оформление отчета оплачено 8 000,00 руб.

Истец с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «ЖЭУ- 65» Калининского района г. Уфа РБ в пользу Липатовой Е.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 141965 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость составления претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липатова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что требования к ООО «БинСтрахование» не предъявляла, в связи с чем ущерб должен был быть возмещен полностью ОАО «УЖХ Калининского района» г. Уфы; судом необоснованно отказано во взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района» г. Уфы штрафа; в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как граждане – собственники квартир являются потребителями услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя представителя Липатовой Е.В. - Евстифеева А.С., ОАО «УЖХ Калининского района» г. Уфы - Асадченко Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 г. в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: адрес, автомобиль истца марки ..., принадлежащий на праве собственности Липатовой Е.В., получил механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в Отдел полиции №1 Управления МВД России по Республике Башкортостан г. Уфы, сотрудниками которого в ходе проверки заявления истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра места происшествия при естественном освещении отражено наличие множественных механических повреждений на транспортном средстве истца, а именно: механические повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, кузове автомобиля, сколов и царапин лакокрасочного покрытия на капоте и крыше, сколов и трещин лобового переднего стекла. На автомашине при осмотре обнаружен кусок штукатурки от фасада дома №14 по ул. Ферина.

24 июня 2016 г. Отделом полиции №1 Управления МВД России по Республике Башкортостан г. Уфы по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу адрес является ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы», что не оспорено сторонами.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №1204/10-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94483 руб., без учета износа - 141 965 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально. Повреждение автомобиля истца произошло действительно в результате падения на автомобиль штукатурки фасада и произошло по вине ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», поскольку на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, лежит обязанность по надлежащему содержанию жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №1204/10-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94483 руб., без учета износа - 141 965 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, к возникшим правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей».Документы, подтверждающие, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: Уфа. ул. Ферина, д. 14 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами от 19 мая 2016г. следует, что ответственность ООО «УЖХ Калининского района г. Уфы» застрахована в ООО «БИН Страхование».

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 100000 руб.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          Е.В.Жерненко

Справка: судья Сарварова Т.К.