Решение по делу № 12-9/2022 от 04.03.2022

№ 12-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Баргузин 16 марта 2022 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Николаев И.В. единолично, при секретаре Чугуевской А.В., с участием заявителя Швецова В.А., его представителя Ш.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Владимира Александровича, <данные изъяты>, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Швецов В.А. с указанным постановлением не согласился, обжаловал указанное постановление. Согласно тексту жалобы, в момент остановки его транспортного средства, он управлял им будучи пристегнутым ремнем безопасности, о чем сообщил инспектору, возразив против привлечения его к ответственности. Также в тексте жалобы заявитель указывает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ФИО не явился, возражений на жалобу не представил.

Швецов В.А., равно как и его представитель Ш.А.В., в судебном заседании настаивали на том, что заявитель не причастен к совершенному административному правонарушению, в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, Швецов В.А. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Т., государственный регистрационный номер №, не пристегнув ремень безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Швецова В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Также в связи с тем, что Швецов В.А. не согласился с вынесенным постановлением, в тот же день в 14 часов 50 минут инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Как видно из представленных суду материалов, а также из поданной жалобы Швецов В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления и в ходе его обжаловании в судебном порядке не признавал себя виновным, каких-либо признательных пояснений не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, учитывая требования статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, один только протокол об административном правонарушении при отсутствии в нем согласия Швецова В.А. с правонарушением, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что последний действительно совершил административный проступок.

Иных доказательств, подтверждающих наличие состава инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району, вынесший обжалуемое постановление, не явился, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не подтвердил, возражения на жалобу Швецова В.А. не направил.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначные суждения о виновности Швецова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Швецова Владимира Александровича – отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья И.В. Николаев