Решение по делу № 33-5331/2024 от 07.10.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                  УИД 39RS0002-01-2023-005120-66

                                                                                                      дело №2-254/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5331/2024

30 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.,

судей                                                Макаровой Т.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре                                  Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головановой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года по иску администрации ГО «Город Калининград» к Дворнициной Эвелине Игоревне, Головановой Татьяне Викторовне о признании строения самовольной постройкой, её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, с участием третьих лиц ПГК «Лада», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителей администрации ГО «Город Калининград» - Папшевой С.Я., Чичиланова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав на то, что из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении самовольной постройки - гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в долевой собственности Дворнициной Э. И. и Головановой Т. В. Данный объект представляет собой строение на монолитном плитном фундаменте, наружные стены оштукатурены. Крыша односкатная, кровля-металлический профилированный лист. Оборудован оконным проемом, установлен оконный блок ПВХ. В ходе инструментального обследования и геодезических инженерных измерений выявлено, что гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования «под существующие гаражи» и предоставленном в аренду множеству физических лиц и ПГК «Лада». Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ, земельный участок отнесен к двум территориальным зонам: П-4 –коммунально-складская зона, Сх-4–зона садоводства. Вместе с тем, гараж частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию кадастрового квартала № в районе <адрес>, непредоставленной никому в установленном порядке, с заступом в 3,71 м. При этом высота гаража составляет 4,6 м, при допустимой 3,2 м. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, просила признать гараж с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчиков снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанный объект капитального строительства в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

        Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично.

        Гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

        На Дворницину Э. И., Голованову Т. В. возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить территорию кадастрового квартала № путем демонтажа гаража № и выполнения работ по приведению высоты строения, не превышающей 3,2 м.

        В апелляционной жалобе Голованова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что при вынесении решения в части несоблюдения предельных параметров высотности суд руководствовался нормативно-правовым актом, утвержденным решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 8 июля 2016 года №225, который не существовал на дату окончания строительства объекта недвижимости (1981 год), таким образом, применив нормы права, не подлежащие применению. Суд неправомерно делает вывод о том, что актом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18 июля 2023 года установлено, что большая часть гаража с кадастровым номером № расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №. При этом, содержание указанного акта не содержит данных о кадастровых номерах объектов недвижимости, в отношении которых осуществлялось контрольное мероприятие, не позволяет идентифицировать их по месту расположения, не указан ряд и номера обследуемых гаражей. Обращает внимание на то, что какого-либо отношения к гаражу с кадастровым номером № не имеет отношения, и исковые требования к ней по данному объекту недвижимости не заявлялись, в отличие от выводов суда первой инстанции. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие или отсутствие у истца права владения спорным земельным участком, в результате чего суд неправомерно не установил факт пропуска истцом срока исковой давности и безосновательно отказал в его применении. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не согласна с выводами суда о том, что не подтверждено строительство гаража в 1981 году, а совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 2013 год гараж площадью 150,3 кв.м в северной части земельного участка отсутствовал. Полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела, а также дата создания объекта недвижимости стороной истца не оспаривалась. При вынесении решения судом не применены нормы земельного законодательства. Указывает на то, что по результатам землеустроительной экспертизы пересечение земельного участка с кадастровым номером № со спорным гаражом по фактическому землепользованию отсутствует. Полагает, что спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки. После принятия ? доли на гараж в том виде, в котором он находился в момент первоначальной регистрации права собственности в 2015 году, каких либо работ, влиявших на его высотность и площадь, ни она и второй собственник не проводили.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дворницина Э.И., Голованова Т.В., представители Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, ПГК «Лада» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

        В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

        Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

        В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

        Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

        Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются, в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года № гаражному обществу «Лада» в Октябрьском районе по ул. Бассейная предоставлен земельный участок под существующие гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда и гаражным обществом «Лада» заключен договор № на передачу в аренду городских земель общей площадью 5,414 га сроком на 20 лет. Местонахождение и границы всего земельного участка арендатору указаны в натуре, план участка прилагался к договору и составлял с ним неразрывное целое.

    Актом МУП г. Калининграда «Городской центр геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ года граница земельного участка ГО «Лада» закреплена на местности межевыми знаками, к акту приложена схема, каталог координат межевых знаков земельного участка.

    Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ года ПГК «Лада» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> под существующие гаражи.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ПГК «Лада» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 54 138 кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно членской книжке ФИО13 с 2012 года являлся членом ПГК «Лада».

    На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на передачу в субаренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года гараж общей площадью 150,3 кв.м, количество этажей – 1, год постройки 1981, по адресу: г. <адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО14 на указанный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер. Его наследниками Головановой Т.В. и Дворнициной Э.И. на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом, зарегистрировано право собственности на данный гараж, о чем внесены записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

    Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В ходе поведения выездного обследования установлено, что принадлежащий Головановой Т.В. и Дворнициный Э.И. объект представляет собой строение на монолитном плитном фундаменте, наружные стены оштукатурены. Крыша односкатная, кровля-металлический профилированный лист. Оборудован оконный проем, установлен оконный блок ПВХ. Строение является частью комплекса гаражей, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №. Объект имеет признаки капитальности. Осмотр проведен со стороны ул. Лейтенанта Катина, проход осуществлен через территорию многоквартирных домов, обследование затруднено растительностью.

    Большая часть гаража с кадастровым номером № расположена на территории земельного участка №, при этом северная часть объекта расположена на территории земельного участка неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №, высота объекта составляет 4,6 м.

    Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне «П-4 - Коммунально-складская зона». Для вида разрешенного использования хранения автотранспорта, а также размещения гаражей для собственных нужд, при возведении объектов капительного строительства в указанной зоне должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальная высота зданий, строений, сооружений - 3,2 м.

    Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление о выявлении указанной самовольной постройки.

    Обращаясь в суд с указанным иском, администрация городского округа «Город Калининград» указала на то, что указанный гараж является самовольной постройкой, частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию кадастрового квартала № в районе <адрес>, на территории земельного участка неразграниченной собственности с заступом в 3,71 м. При этом высота гаража в нарушение установленных требований составляет 4,6 м. Технические характеристики и расположение гаража нарушают градостроительные нормы и правила, не допускающие выход объекта капитального строительства за пределы предназначенного для него земельного участка и высоту строения более 3,2 м.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению границ земельного участка с кадастровым номером № в месте расположения гаража с кадастровым номером № и установлению наличия ее пересечения со спорным строением.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено пересечение границы земельного участка № со строением с кадастровым номером №, площадь нежилого здания за пределами участка 72 кв.м.

    Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем границы определены каталогом координат межевых знаков земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и ранее были закреплены на местности межевыми знаками, соответственно, указанные данные о границах подлежат учету при их определении на местности, что и было осуществлено экспертом.

    Из ответа ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ГИСОГД отсутствует информация о градостроительных планах земельного участка, разрешениях на строительство объектов капитального строительства, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

    Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что выявленный объект капитального строительства расположен в границах кадастрового квартала № площадью 72 кв.м, возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие соответствующего гражданского права на землю и без получения необходимой разрешительной документации, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольным, в связи с чем территория кадастрового квартала подлежит освобождению от самовольной постройки, а также с возложением на ответчиков обязанности за свой счет привести спорное строение, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110807:30 в соответствие с установленными требованиями в части высотности, установив срок для исполнения 12 месяцев со дня вступления его в законную силу способом, избранным ответчиком.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно со ссылкой на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отклонено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным администрацией городского округа «Город Калининград» требованиям.

    Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

    - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

    - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

    - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

    - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

    Материалами дела подтверждается, что фактически спорный гараж расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного под существующие гаражи, а частично - на землях в границах кадастрового квартала №, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена.

    При этом, изменение количества этажей, площади объекта является признаком реконструкции объекта капитального строительства.

    Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

    К числу объектов, для возведения которых применительно к положениям ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получение разрешительной документации, спорная постройка не относится.

    В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», правилами определения высоты объекта капитального строительства, утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года №339, - земельный участок с № отнесен к территориальной зоне «П-4 - Коммунально-складская зона».

    Для вида разрешенного использования хранения автотранспорта, а также размещения гаражей для собственных нужд, при возведении объектов капительного строительства в указанной зоне должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальная высота зданий, строений, сооружений - 3,2 м.

    Установлено, что высота спорного гаража фактически составляет 4,6 м при том, что градостроительные нормы и правила предусматривают ограничения для данной категории объектов капитального строительства – не более 3,2 м.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что спорный гараж расположен на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена, его расположение и технические характеристики нарушают градостроительные нормы и правила, он является объектом самовольного строительства, сама по себе регистрация права собственности ответчиков на гараж с другими техническими характеристиками не влечет приобретение ими права собственности на гараж в измененном состоянии.

    Установлено, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в том числе на участке, не предоставленном ответчику ни на каком вещном праве; доказательств ввода спорного гаража в эксплуатацию органом местного самоуправления в установленном порядке не имеется; несмотря на проведение надзорным органом проверки и выявление указанных нарушений, ответчики попыток устранения выявленных нарушений не предпринимал.

    Экспертом в рамках экспертного исследования сделан категоричный вывод о пересечении границы земельного участка № со спорным строением, установлена площадь нежилого здания за пределами участка - 72 кв.м.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

    Кроме того, довод жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного гаража не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает установленные судом нарушения градостроительных норм и правил.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года №1873-О, от 29 мая 2018 года №1174-О, от 24 октября 2019 года №2803-О и др.).

    Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, безусловно нарушает права и законные интересы муниципального образования городского округа «Город Калининград».

    Доводы жалобы о том, что суд руководствовался нормативно-правовыми актами, которые не действовали на момент окончания строительства спорного гаража, при разрешении настоящего спора не могут быть признаны обоснованными.

    Никаких объективных данных о периоде фактического производства реконструкции спорного гаража ответчиком не представлено.

    Фактическое состояние спорной постройки установлено в ходе проведения проверки надзорного органа ДД.ММ.ГГГГ года.

    Никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что постройка возведена в период, когда градостроительные нормы не устанавливали ограничений по высоте строения, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Суд обоснованно поставил под сомнение строительство гаража площадью 150,3 кв.м в 1981 году, поскольку данные обстоятельства иными документами не подтверждены, а внесены при кадастровом учете объекта на основании декларации об объекте, поданной заявителем.

    Из представленных ПГК «Лада» документов следует, что в 2013 году Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» осуществлялся муниципальный земельный контроль по установлению фактического использования земельного участка №. Актом №, утвержденным № установлено наличие 1 137 гаражных боксов, гаражи сблокированы в 26 рядов, границы земельного участка с западной и южной стороны проходят по стенам гаражей, с северной и восточной стороны проходят на расстоянии в среднем от 2,5 до 5,1 м от тыльных сторон гаражей. По результатам обмера установлено, что площадь участка № составляет 54 138 кв.м. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 2013 год гараж площадью 150,3 кв.м в северной части земельного участка отсутствовал.

    Доводы жалобы о том, что после вступления в наследство ответчиком каких-либо работ по реконструкции спорного строения не проводилось, основанием для отказа в удовлетворении иска администрации городского округа не являются.

    Не имеет правового значения то обстоятельство, что сам ответчик или иные лица, в том числе предыдущие собственники гаража, осуществили его реконструкцию, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства переход права собственности на объект недвижимости влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с правом собственности.

    Доводы жалобы о том, что в акте Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют указания на кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых проведена проверка, являются несостоятельными, поскольку к данному акту, в числе прочего прилагается: задание на проведение проверки, протокол осмотра с фототаблицей, протокол инструментального обследования, из которых возможно идентифицировать спорный объект недвижимости.

    Доводы жалобы о том, что Голованова Т. В. какого-либо отношения к гаражу с кадастровым номером № не имеет, исковые требования к ней по данному объекту недвижимости не заявлялись, отмену решения не влекут, поскольку опечатка в тексте решения является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность, принятого по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи