Решение от 24.12.2019 по делу № 7У-18/2019 [77-37/2019] от 04.10.2019

77-37/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Янковской О.Н., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Шлей К.А.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осуждённых Пиносова А.В., Кунгурова П.С., его защитника - адвоката Стародумовой А.В., адвоката Пукялене Ю.Ю., действующей в защиту осуждённой Антроповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Безденежных П.С. в защиту осуждённого Пиносова И.А. и Пукялене Ю.Ю. в защиту осуждённой Антроповой М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 года и приговора Кетовского районного суда Курганской области от                27 декабря 2018 года, которым

Пиносов Анатолий Владимирович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяния по выделению земельных участков ПДК «Лесная горка», ПДК «Борок», СНТ «Радужное», ФИО1 (дважды), ФИО2.), за каждое из первых трёх преступлений к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, за последующие три преступления к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Пиносову А.В. путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, на осуждённого возложены дополнительные обязанности.

Он же оправдан по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, за отсутствием события преступления, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (обстоятельства по заключению контрактов с ООО «Еврострой»), за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Антропова Мила Владимировна, родившаяся <данные изъяты> года, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении земельного участка Введенского сельсовета с использованием выписки из похозяйственной книги на ФИО3) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей указанных в приговоре, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении земельного участка Лесниковского сельсовета с использованием выписки из похозяйственной книги на ФИО4 к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей указанных в приговоре, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении земельного участка Введенского сельсовета с использованием выписки из похозяйственной книги на ФИО5) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении земельного участка Лесниковского сельсовета с использованием выписки из похозяйственных книг на ФИО6) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Антроповой М.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. В срок лишения свободы зачтено время содержания её под стражей с 21.01.2016 по 09.02.2016.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Антроповой М.В. постановлено, считать условным с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности согласно приговору суда.

Она же оправдана по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, за отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Антроповой М.В. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Кунгуров Петр Семенович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение:

- 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей согласно приговору с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, от назначенного наказания освобождён на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года,

- 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяния по выделению земельных участков ПДК «Лесная горка», ПДК «Борок»), к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года,

- 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяния по выделению 2 земельных участков СНТ «Радужное» площадью 40000 кв.м. и 50000 кв.м.), к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Кунгурову П.С. назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кунгурову П.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на 5 лет, возложены обязанности по приговору суда.

Он же оправдан по обвинению в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, за отсутствием события преступления, 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Иванов Алексей Павлович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

        признан виновным и осуждён за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (деяния в отношении 2 земельных участков для СНТ «Радужное» и земельного участка № 245 в СТ «КГСХА № 1 ФИО7.), к 2 годам лишения свободы за каждое с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Иванову А.П. назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 года вышеуказанный приговор изменён:

- смягчено наказание, назначенное Антроповой М.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 1 года ограничения свободы,

- Кунгуров П.С. освобождён от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года 10 месяцев,

- исключено из приговора в части осуждения Кунгурова П.С., Иванова А.П., Пиносова А.В. по обстоятельствам выделения в аренду земельных участков СНТ «Радужное» указание на незаконное лишение ими органов местного самоуправления Кетовского района права на распоряжение данными земельными участками,

- исключено из осуждения Пиносова А.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ по обстоятельствам передачи в собственность ПДК «Лесная горка» указание на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ,

- в части осуждения Иванова А.П. по обстоятельствам передачи в аренду СНТ «Радужное» земельного участка площадью 50000 кв.м. указание на то, что он «введя не осведомленного об его истинных преступных намерениях Главу Кетовского района в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, обеспечил подписание последним нового постановления Администрации Кетовского района от 02.07.2014 № 1804».

Исключено условное осуждение Антроповой М.В., Кунгурова П.С., Иванова А.П., Пиносова А.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Антроповой М.В., Кунгурову П.С., Пиносову А.В. назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, Иванову А.П. – колонии поселении.

Срок наказания Антроповой М.В., Кунгурову П.С., Пиносову А.В. постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года, Иванову А.П. с момента прибытия в колонию поселение.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ Антроповой М.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 20.01.2016 по 09.02.2016 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кунгурова П.С., Иванова А.П. состоявшиеся судебные решения проверены в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 40116 УПК РФ.

По делу также осуждён Кузин В.А. вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которого не ставится.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выступление осуждённого Пиносова А.В. по доводам жалобы своего защитника, адвоката Пукялене Ю.Ю. в защиту осуждённой Антроповой М.В., мнение осуждённого Кунгурова П.С., поддержавшего доводы жалоб осуждённых, адвоката Стародумовой А.В. в защиту Кунгурова П.С., выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей, что жалобы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пиносов А.В. признан виновным в том, что он, являясь первым заместителем главы Кетовского района Курганской области по капитальному строительству и организации муниципального хозяйства, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а в отсутствие главы Кетовского района Курганской области (с 15.07 по 04.08.2013, с 20 по 31.01.2014, с 15 по 25.07.2014, с 04 по 06.08.2014, с 13.08. по 12.09.2014), выполняя функции представителя власти - главы органа местного самоуправления, совершил злоупотребление должностными полномочиями при выделении земельных участков:

с октября 2010 года по июнь 2013 года для ПДК «Борок», площадью 80000 кв.м.,

с января 2010 года по декабрь 2011 года для ПДК «Лесная горка», площадью 25000 кв.м.,

с января по август 2013 года для СНТ «Радужное», площадью 40000 кв.м.,

что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся:

- в лишении органов местного самоуправления Кетовского района права на использование земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет по адресу: Кетовский район, ПДК «Борок»,

- в незаконном предоставлении в аренду, а затем и в собственность ПДК «Борок» под видом дачного строительства земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет по адресу: Кетовский район, ПДК «Борок»,

- в ущемлении гарантированных законом прав граждан – жителей населенных пунктов Лесниковского сельсовета на бесплатное получение земельных участков по месту регистрации, признанных нуждающимися и длительное время состоящих в очереди на льготное получение земли,

- в подрыве авторитета власти в лице администрации Кетовского района путём создания в обществе и среди жителей Кетовского района, в частности, не соответствующего действительности мнения о коррумпированности должностных лиц муниципальных органов власти, которые по своему усмотрению могут распоряжаться чужим имуществом как своим собственным,

с марта по сентябрь 2013 года и с августа 2013 года по март 2014 года для ФИО8 площадью 10 000 и 8 810 кв.м. соответственно, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся:

- в лишении органов местного самоуправления Кетовского района права на использование земельного участка, расположенного по адресу: Кетовский район, в границах муниципального образования Кетовский сельсовет (вдоль трассы к пос. Придорожный 500 м. от развилки шоссе Тюнина), площадью 10000 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: Кетовский район, пос. Придорожный, площадью 8810 кв.м.,

- в причинении дотационным и дефицитным бюджетам Кетовского сельсовета и Кетовского района материального ущерба в сумме 912410 и 385 358, 21 рубля каждому в виде непоступления доходов от реализации вышеуказанных земельных участков по рыночной стоимости,

- в подрыве авторитета власти в лице Администрации Кетовского района путём создания в обществе и среди жителей Кетовского района, в частности,                                                         не соответствующего действительности мнения о коррумпированности должностных лиц муниципальных органов власти, которые по своему усмотрению могут распоряжаться чужим имуществом как своим собственным,

с декабря 2013 года по март 2014 года для ФИО9 общей площадью 18 000 кв.м., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся:

- в лишении органов местного самоуправления Кетовского района права на использование земельного участка, расположенного по адресу: Кетовский район, МО Кетовский сельсовет (в районе СНТ «Увальское»),

- в незаконном предоставлении в аренду, а затем и в собственность ПДК «Борок» под видом дачного строительства земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет по адресу: Кетовский район, ПДК «Борок»,

- в причинении дотационным и дефицитным бюджетам Кетовского сельсовета и Кетовского района материального ущерба в сумме 760338 и 13662 рублей каждому в виде непоступления доходов от реализации вышеуказанных земельных участков по рыночной стоимости,

- в подрыве авторитета власти в лице администрации Кетовского района путём создания в обществе и среди жителей Кетовского района, в частности, не соответствующего действительности мнения о коррумпированности должностных лиц муниципальных органов власти, которые по своему усмотрению могут распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Антропова М.В. признана виновной в совершении:

в период с октября 2011 года по июнь 2012 года мошенничества группой лиц по предварительному сговору с Кузьменко в крупном размере в отношении земельных участков, расположенных на территории Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области с использованием подложных выписок из похозяйственных книг Введенского сельского совета на ФИО10 причинением ущерба на сумму 293 966, 08 рубля,

в период с марта по ноябрь 2012 года мошенничества группой лиц по предварительному сговору с Кузьменко в крупном размере в отношении земельного участка, расположенного на территории Лесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области с использованием подложных выписок из похозяйственных книг Лесниковского сельского совета на ФИО11 с причинением ущерба на сумму 118 157 рублей,

в период с октября 2011 года по март 2013 года мошенничества в крупном размере в отношении земельного участка, расположенного на территории Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области с использованием подложной выписки из похозяйственной книги Введенского сельского совета на ФИО12 с причинением ущерба на сумму 46 810 рублей,

в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года мошенничества в крупном размере в отношении земельных участков, расположенных на территории Лесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области с использованием подложных выписок из похозяйственных книг Лесниковского сельского совета на себя, ФИО13 с причинением ущерба на сумму 790 738, 52 рубля.

Кунгуров П.С. признан виновным в том, что, будучи главой Лесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области, совершил:

в период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года служебные подлоги при внесении заведомо ложных сведений в выписки из похозяйственных книг Лесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области на ФИО14.,

в период с октября 2010 года по март 2011 года злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении в аренду, а затем в собственность земельного участка, площадью 80 000 кв.м., кадастровой стоимостью 1 156 000 рублей, для потребительского дачного кооператива «Борок»,

в период с января 2010 года по июнь 2011 года злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении в аренду, а затем в собственность земельного участка, площадью 25 000 кв.м., кадастровой стоимостью 116 750 рублей, для потребительского дачного кооператива «Лесная горка»,

в период с января по март 2013 года злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении в аренду земельного участка, площадью 40 000 кв.м., кадастровой стоимостью 578 000 рублей, для садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»,

в период с апреля по ноябрь 2013 года злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении в аренду земельного участка, площадью 50 000 кв.м., кадастровой стоимостью 722 500 рублей, для садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное».

Иванов А.П. признан виновным в том, что, будучи председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кетовского района Курганской области, совершил:

в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении в аренду, а затем и в собственность ФИО15 земельного участка № <данные изъяты> в                    СТ «КГСХА № 1», площадью 1 008 кв.м., кадастровой стоимостью 14 565,60 рубля,

в период с января по август 2013 года злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении в аренду земельного участка, площадью 40 000 кв.м., кадастровой стоимостью 578 000 рублей, для СНТ «Радужное»,

в период с апреля по август 2013 года злоупотребление должностными полномочиями при незаконном предоставлении в аренду земельного участка, площадью 50 000 кв.м., кадастровой стоимостью 722 000 рублей, для СНТ «Радужное».

В кассационной жалобе адвокат Безденежных П.С. в защиту Пиносова А.В. просит об отмене приговора и апелляционного определения как незаконных, и оправдании своего подзащитного. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ ухудшил положение Пиносова А.В. В этой связи отмечает, что Пиносову А.В. органами следствия вменялся мотив совершения всех преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, - корыстная заинтересованность. Суд первой инстанции, признавая Пиносова А.В. виновным в вышеуказанных общественно опасных деяниях, указал мотивом совершения преступления иную личную заинтересованность. Указывает, что в инкриминируемый органами следствия период с 01.01.2013 по 10.12.2013 Пиносов А.В. не мог договориться с ФИО16 о предоставлении земельного участка ФИО17., поскольку находился в ином месте. Оспаривает достоверность показаний Иванова А.П., данных им на стадии предварительного следствия. Считает, что суды незаконно квалифицировали действия Пиносова А.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ при выделении земельных участков ФИО39 и ФИО40 поскольку он не являлся главой района. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, кто из осуждённых: Кунгуров П.С., Кузин В.А., Иванов А.П. или Пиносов А.В., выполнил объективную сторону преступления в отношении одного и того же преступления. Указывает, что суды необоснованно не учли при назначении наказания наличие на иждивении у Пиносова А.В. несовершеннолетнего ребёнка, несмотря на присутствие в материалах дела таких сведений. Утверждает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления, поскольку не отменил приговор, а изменил судебное решение и усилил наказание, мотивировав своё решение непризнанием вины осуждёнными, при этом уменьшив объём обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Пукялене Ю.Ю. в интересах осуждённой Антроповой М.В. просит об отмене приговора и апелляционного определения, как незаконных, поскольку они приняты с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что суд при допросе ФИО38., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и осуждённого по приговору от 30 марта 2017 года, неверно определил его статус как свидетеля по делу. Ошибочно разъяснил ему права и ответственность, в силу чего показания ФИО19 подлежат признанию как недопустимое доказательство. Кроме того, суд положил в основу обвинения Антроповой М.В. показания заинтересованного в исходе дела ФИО20., который в силу долговых обязательств перед Антроповой М.В. испытывал неприязненные отношения к ней. Отмечает, что фактов передачи Антроповой М.В. денежных средств от продажи земельных участков судом не установлено. Считает, что в действиях Антроповой М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область, <данные изъяты> поскольку право собственности на них было зарегистрировано не на Антропову М.В., а на лиц, выдавших ФИО21 доверенности, - ФИО22. Оспаривает правильность квалификации деяний Антроповой М.В. как единого продолжаемого преступления. Полагает, что такие действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, срок давности по которым истёк. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, отменяя условное осуждение по приговору, не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоответствии назначенного наказания личности Антроповой М.В. и тяжести содеянного, обстоятельствам, смягчающим наказание. Отмечает, что Антропова М.В., помимо прочих положительных характеристик, имеет награду - медаль МЧС России, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, пожилую мать, нуждающуюся в постоянном уходе.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённым допущены.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, вина Пиносова А.В., Антроповой М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Аргумент защитника об алиби Пиносова А.В. на момент инкриминируемого ему преступления, то есть с 01.01.2013 по 10.12.2013, проверен судом первой инстанции и опровергнут, как несостоятельный. В основу доказательств вины Пиносова А.В. в совершении злоупотребления служебными полномочиями по фактам предоставления земельных участков ФИО23., ФИО24 судом первой инстанции правильно положены показания свидетеля ФИО25 письменные материалы дела, в том числе детализацией телефонных соединений (т. 19 л.д. 176-183), из которых следует, что между ФИО26 и Пиносовым А.В. в указанный период времени осуществлялись интенсивные телефонные переговоры, заключения экспертиз (№3/1438 от 14.07.2016, №3/315 от 09.02.2016, №3/1857 от 08.09.2016), постановления и.о. главы Кетовского района Пиносова А.В. №1601 от 07.08.2013 и № 814 от 01.04.2014, о том, что при согласовании выделения данных земельных участков и при предоставлении земельных участков участвовал непосредственно Пиносов А.В.

Довод защиты о нарушении судом первой инстанции норм ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства также противоречит материалам дела. Согласно тексту обвинительного заключения (т. 63 л.д. 92, 104), Пиносову А.В. вменялись оба мотива злоупотребления должностными полномочиями: корыстная и иная личная заинтересованность. Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что преступления совершены Пиносовым А.В. из иной личной заинтересованности и исключил из его обвинения мотив – из корыстной заинтересованности, вменяемый ему органами следствия по преступлениям, связанным с предоставлением земельных участков ФИО27 и СНТ «Радужное», наряду с мотивом иной личной заинтересованности. Конкретизация содержания личностного мотива не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не нарушает право на защиту Пиносова А.В.

Утверждение адвоката, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства исполнения Пиносовым А.В. полномочий главы района, также опровергается представленным в судебное заседание суда первой инстанции и исследованным судом с участием сторон письменных материалов: распоряжений главы об убытии в отпуск, возложении обязанностей на Пиносова А.В. как и.о. главы местного самоуправления                (т. 69 л.д. 186, т. 67 л.д. 225-229).

При таких обстоятельствах действиям Пиносова А.В. по каждому факту злоупотребления должностными полномочиями дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 285 УК РФ с учётом квалифицирующего признака «совершения преступления главой органа местного самоуправления», основания для изменения квалификации отсутствуют.

Поскольку каждым из должностных лиц (Пиносовым А.В. и Кунгуровым П.С.) выполнены самостоятельные действия, образующие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, суд также верно квалифицировал данные деяния как самостоятельные преступления, с учётом квалифицирующих признаков, относящихся к каждому из них.

Отвергая доводы жалобы Пукялене Ю.Ю. о недопустимости показаний свидетеля ФИО41., следует отметить, что допрос свидетеля произведён с соблюдением требований УПК РФ. Несмотря на правовой статус данного лица как обвиняемого по тем же обстоятельствам, суд первой инстанции предупредил его об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, что лишь повышает уровень достоверности сообщаемых им сведений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания ФИО28                           (л. приговора 98) положены в основу вины Антроповой М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, лишь после их проверки путём сопоставления с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями представителя потерпевшего – ФИО29., других лиц, подтвердивших мнимость приобретения ими земельных участков, письменными материалами дела: заключениями многочисленных экспертиз по похозяйственным книгам, заявлениям, поданным в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Антроповой М.В. Установленный на основе исследования экспертиз судом факт подложности документов: выписок из похозяйственных книг, изготовленных на компьютере в ООО «Геоцентр», в котором работала Антропова М.В., по справедливому выводу суда первой инстанции свидетельствует об использовании обмана при приобретении прав на земельные участки.

Характер и размер последствий в виде имущественного ущерба подтверждается актами об определении кадастровой стоимости земельных участков, иными представленными документами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что о корыстном мотиве приобретения прав на земельные участки Антроповой М.В. свидетельствует факт того, что они безвозмездно выбыли из владения собственника – муниципального образования по подложным документам.

Квалификация действий Антроповой М.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является верной. Оснований для квалификации по последним двум продолжаемым преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждого деяния как самостоятельного отдельного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого земельного участка у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретение прав на земельные участки осуществлялось на территории различных муниципальных образований: Введенского и Лесниковского сельсоветов, при этом умысел на приобретение прав на земельные участки возник у Антроповой М.В. в разное время, а при совершении преступлений в отношении земельных участков Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области участвовали другие лица, в связи с чем её действия дополнительно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Относительно доводов адвоката, действующего в защиту интересов Кунгурова П.С., заявленных в суде кассационной инстанции о                               необоснованности апелляционного определения, судебная коллегия отмечает, что предметом проверки суда кассационной инстанции являются доводы жалоб адвокатов в защиту осуждённых Пиносова А.В., Антроповой М.В., кассационная жалоба Кунгуровым П.С. и его защитником не подавалась, судебные решения в отношении него проверяются в ревизионном порядке. Между тем судебная коллегия полагает, что аргументы защитника не обоснованы, поскольку в апелляционном определении изложены все доводы жалобы и приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Однако приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения положений уголовного закона о действии норм во времени, общих начал назначения наказания, о конкретных видах наказаний.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при установлении личности Пиносова А.В. (т. 68 л.д. 108 оборот) установил наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, однако при назначении наказания данное обстоятельство не учёл, чем нарушил положения ст. 60 УК РФ (т. 70 л.д. 4 оборот, л.д. 147, 148).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по жалобам защитников и осуждённых, апелляционному представлению прокурора, несмотря на то, что адвокат в прениях приводил доводы в защиту Пиносова А.В. о наличии у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 38928 УПК РФ                  не проверил их и отверг как несостоятельный, указав, что защитой                           не представлено подтверждающих документов о наличии ребёнка, а само наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка не подлежит обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда не принято во внимание, что к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к таковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции наличие на иждивении у Пиносова А.В. несовершеннолетнего ребёнка установлено, но проигнорировано при определении его наказания.

Суды также не приняли во внимание требования ч. 1 ст. 9 УК РФ, по смыслу которых преступность, наказуемость, а следовательно, и все иные правовые последствия общественно опасного деяния определяются на момент его совершения.

Согласно приговору, Пиносов А.В. осуждён за деяния, совершённые им в период с октября 2010 года по август 2014 года, таким образом, правовые последствия, связанные с ним, должны определяться на данное время.

Из представленной в суд кассационной инстанции надлежащим образом заверенной копии свидетельства о рождении Пиносова С.А. следует, что на момент инкриминируемых Пиносову А.В. деяний Пиносов С.А.                   не достиг 14 лет, то есть являлся малолетним ребёнком.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Пиносова А.В. вследствие допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на его наказание, а значит на исход дела, подлежат изменению, а назначенное ему наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений – смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Пиносова А.В. по обстоятельствам выделения в аренду земельных участков СНТ «Радужное» указание на незаконное лишение им органов местного самоуправления Кетовского района права на распоряжение данными земельными участками, тем самым уменьшив объём предъявленного ему обвинения.

Однако, не приведя каких-либо мотивов, наказание за данное преступление не смягчил.

При таких данных и с учётом наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Пиносова А.В. за вышеуказанное преступление также подлежит смягчению.

По аналогичным основаниям ввиду уменьшения объёма обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное:

- Кунгурову П.С. за 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяния в отношении земельных участков для СНТ «Радужное»), а также по совокупности преступлений,

- Иванову А.П. за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1                    ст. 285 УК РФ (деяния в отношении земельных участков для СНТ «Радужное»), а также по совокупности преступлений.

Освобождая Кунгурова П.С. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение заведомо ложных сведений в выписки из похозяйственной книги на Антропову и Кузнецова), суд апелляционной инстанции не указал и не конкретизировал, от какого именно наказания он подлежит освобождению, равно как и              не указал по совокупности каких преступлений (с учётом освобождения от наказания за 2 преступления) окончательное наказание назначено Кунгурову П.С., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить апелляционное определение в данной части, поскольку это                       не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции при назначении Кунгурову П.С. совокупного дополнительного наказания также проигнорированы требования ч. 2 ст. 60 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу которых наказание, назначенное по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения, должно быть больше наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Так, смягчив Кунгурову П.С. дополнительное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда не учла, что Кунгурову П.С. за 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 УК РФ, назначено вышеуказанное дополнительное наказание на срок 3 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришёл к решению о смягчении Кунгурову П.С. дополнительного наказания, назначенного ему за каждое из преступлений, но фактически не указала об этом в апелляционном определении.

Учитывая изложенное, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления за каждое из преступлений, входящих в совокупность, за которые Кунгуров П.С. осуждён, подлежит снижению.

Изменяя приговор в отношении Антроповой М.В., судебная коллегия областного суда, несмотря на то, что судом первой инстанции осуждённая была освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, руководствуясь нормами ст. 56 УК РФ, указала о смягчении Антроповой М.В. наказания за данное преступление до 1 года ограничения свободы.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ст. 53 УК РФ сущность данного вида наказания заключается в установлении осуждённому ограничений, указанных в законе.

Судебная коллегия областного суда таких ограничений не установила, фактически не назначив осуждённой наказание. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит изменению, из него необходимо исключить указание на назначение наказания Антроповой М.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исключая из приговора указание на применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ и отменяя условное осуждение Пиносову А.В., Кунгурову П.С., Иванову А.П., Антроповой М.В., судебная коллегия областного суда мотивировала своё решение тем, что при непризнании вины осуждёнными, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сослался на непризнание вины Пиносовым А.В., Кунгуровым П.С., Ивановым А.П., Антроповой М.В. как на одно из обстоятельств, являющихся основанием для отмены условного осуждения, тем самым, фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций при назначении наказания осуждённым допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного им наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Приходя к решению об условном осуждении Пиносова А.В., Кунгурова П.С., Иванова А.П., судебная коллегия также на основании пунктов 9,12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождает от назначенного наказания Пиносова А.В., Кунгурова П.С., Иванова А.П. со снятием с них судимости, поскольку преступления совершены ими до выхода акта об амнистии, преступления, за совершение которых они осуждены,                       не подпадают под действие п. 13 акта об амнистии (за исключением Антроповой М.В., к которой амнистия не применяется), а сами осуждённые не относятся к тем лицам, к которым вышеуказанный акт не подлежит применению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённых Пиносова А.В., Кунгурова П.С., Антроповой М.В. судебная коллегия, с учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях осуждённых совокупности преступлений не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из осуждённых также не имеется, поскольку мотивами преступлений у Пиносова А.В., Иванова А.А., Кунгурова П.С. являлась иная личная заинтересованность, не связанная с социально позитивной мотивацией, а у Антроповой М.В. – корыстный мотив. Постпреступное поведение осуждённых не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых ими противоправных общественно опасных деяний, запрещённых уголовным законом.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 года в отношении Антроповой Милы Владимировны, Кунгурова Петра Семеновича, Пиносова Анатолия Владимировича, Иванова Алексея Павловича изменить:

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пиносова А.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка – Пиносова С.А., родившегося <данные изъяты>, и с учётом данного обстоятельства смягчить Пиносову А.В. наказание, назначенное:

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяние в отношении земельных участков для ПДК «Лесная горка», ПДК «Борок»), до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года,

- за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяние в отношении земельных участков для ФИО31 площадью 10000 кв.м. и 8810 кв.м., ФИО32.), до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года,

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяние в отношении земельного участка СНТ «Радужное» площадью 40000 кв.м.), также в связи с уменьшением объёма обвинения, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяния в отношении земельных участков для ПДК «Лесная горка», ПДК «Борок», СНТ «Радужное», участков ФИО33 площадью 10000 кв.м. и 8810 кв.м., ФИО34.), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пиносову А.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Пиносову А.В., в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пиносова А.В. в период испытательного срока обязанности:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Пиносова А.В. из-под стражи освободить.

Считать, что Кунгуров П.С. освобождён от наказаний, назначенных:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в выписку на Антропову), в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года,

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в выписку на ФИО35), в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года.

Наказание, назначенное Кунгурову П.С., за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ (деяние в отношении земельного участка для СНТ «Радужное» площадью 40000 кв.м.), смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 года.

Наказание, назначенное Кунгурову П.С., за преступ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 285 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 50000 ░░.░.), ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 285 ░░ ░░ (░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░»), ░░ 2 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░36), 4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 285 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░)), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 40000 ░░.░. ░ 50000 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░ № 1» ░░░30 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 9,12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №6576-6 ░░ 24.04.2015 ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░                 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░37).

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░