Решение по делу № 33-4841/2022 от 01.12.2022

дело 2 - 334/2022 (33 – 4841/2022) судья Сизова Н.Ю. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 декабря 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Павлову С.А. и Урюпину И.С. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года №, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № от 13 июня 2017 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово».

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № от 13 июня 2017 года, заключенной между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», а именно:

- прекратить право собственности СПК «Хотилово» с 13 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, площадью 206068 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно осуществления государственной регистрации прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, площадью 206068 кв.м.

В удовлетворении остальных требований к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года №, признании недействительным (ничтожным) договора подряда, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба – отказать.

Признать недействительным договор подряда № от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК «Хотилово» и Павловым С.А..

В удовлетворении остальных требований к Павлову С.А. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года №, признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с СПК «Хотилово» в федеральный бюджет ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 70031423 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПК «Хотилово» о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года №, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации и признании незаконными результатов межевания земельных участков - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Куженкинского сельского поселения, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Прокуратуре Тверской области и Урюпину И.С. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года №, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участков лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельных участков и взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с Павлова С.А. в пользу бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере – 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПК «Хотилово» в пользу бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Тверского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Тверской области и ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Павлову С.А. о признании недействительным распоряжения Главы Куженкинского сельского поселения Тверской области от 01 июля 2016 года № «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным договора купли–продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № от 13 июня 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», признании недействительным договора подряда № от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенного между СПК «Хотилово» и Павловым С.А., истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земель лесного фонда в той части, в которой на земли лесного фонда Ворошиловского участкового лесничества (Тверского лесничества Минобороны России филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации) имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконными результатов образования (межевания) земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, указании в решении суда, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Тверской области для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба за вырубку лесных насаждений 70031423 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 апреля 2022 года на основании договора подряда № от 11 марта 2022 года, заключенного между СПК «Хотилово» и Павловым С.А., последним под предлогом расчистки земельного участка от древесно-кустарниковой растительности и приведения земельного участка в нормативное состояние осуществляется рубка лесных насаждений.

Ворошиловскому военному лесничеству на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны», в соответствии со сводным актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, утвержденным совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 1999 года № «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», свидетельств на право собственности на землю от 05 марта 1996 года №, от 11 декабря 1992 года № и от 10 февраля 1993 года № переданы леса площадью 1282 га.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № принято решение установить запретную зону военного объекта – Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем все леса указанного лесничества находятся в запретной зоне.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах № квартала Тверского лесничества Минобороны России, что подтверждается лесоустроительной проектной документацией Тверского лесничества Минобороны России, а также заключением кадастрового инженера.

Из материалов лесоустройства Тверского лесничества Минобороны России, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России № от 28 апреля 2016 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах № квартала Тверского лесничества Минобороны России.

Аналогичные данные содержатся в материалах лесоустройства, утверждённого приказом Департамента военного имущества Минобороны России № от 12 марта 2021 года.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, в части касающейся сведений о № квартале Тверского лесничества Минобороны России накладывается на схему расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № ранее относился к лесам государственного значения, в связи с чем он не предназначен для сельскохозяйственного производства, относится к собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены.

В нарушение требований статьи 71 Лесного кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса РФ администрация Куженкинского сельского поселения незаконно приняла постановление об образовании земельного участка общей площадью 206068 кв. м., расположенного на землях филиала, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, а также поставила на государственный кадастровый учет спорный земельный участок, тем самым распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области незаконно заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № от 13 июня 2017 года с СПК «Хотилово», распорядившись не принадлежащим ей имуществом. По заключению специалистов Тверского лесничества Минобороны России ущерб государству от незаконной рубки лесных насаждений составил 70031423 рубля.

Судом в ходе рассмотрения спора с согласия представителя военной прокуратуры из числа истцов исключено Управление Росреестра по Тверской области и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле ответчиками также привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Прокуратура Тверской области, Урюпин И.С.

Участвующий в деле прокурор Шмалько В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Густова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Прокуратуры Тверской области старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании возражала относительно привлечения прокуратуры Тверской области в качестве соответчика, поскольку непосредственно к прокуратуре какие - либо требования не заявлены. Исковые требования к остальным ответчикам полагала законными и обоснованными.

Ответчик Павлов С.А. и его представитель Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области Савельева Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Бологовский район» Тверской области отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Куженкинского сельского поселения не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не направили.

Ответчик Урюпин И.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК «Хотилово» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы отмечено, что прокурор не указал в иске, в чем заключается нарушение закона в принятии и исполнении муниципального правового акта, и какие нормы права нарушены в результате межевания участка. Судом необоснованно не был рассмотрен встречный иск СПК «Хотилово», а также ходатайство администрации Куженкинского сельского поселения о привлечении кадастрового инженера ФИО1 в качестве третьего лица, в то время как принятое судом решение влияет на его обязанность по возмещению убытков за недостоверность сведений межевого плана. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органы власти в области лесных отношений, установленные ст. ст. 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

Судом оставлено без рассмотрения заявление кооператива о замене мер, принятых судом по обеспечению иска, в отношении ареста принадлежащего ответчику имущества другими мерами по обеспечению иска, направленными на сохранность древесины, вследствие чего, на протяжении длительного времени на участке хранятся спиленные лесные насаждения, сгнивают, загрязняют почву микроорганизмами, что может привести участок в непригодное состояние для его целевого использования.

Указание в акте проверки Управления Росреестра по Тверской области от 14 ноября 2016 года об образовании участка из земель лесного фонда само по себе не указывает на несоответствие ранее принятого распоряжения Главы сельского поселении № от 01 июля 2016 года нормам права, законной цели и фактическим обстоятельствам. Факт формирования земельного участка из земель лесного фонда не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что координаты образуемого земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земли лесного фонда со ссылкой на материалы кадастрового дела, в котором имеется служебная записка инженера 1 категории, направленная начальнику отдела инфраструктуры пространственных данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО3 с этим сообщением, опровергается ответной запиской ФИО3 от 20 июля 2016 года, содержащейся в кадастровом деле объекта недвижимости №, в которой он сообщил, что по материалам лесоустройства Фировского лесничества 2010 года не выявлено документального пересечения границ земельного участка, образуемого по заявлению №, с землями лесного фонда. Эта информация подтверждается письмом начальника Бологовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» ФИО4 от 04 августа 2022 года №, в котором на запрос администрации МО «Бологовский район» он сообщает о том, что земельный участок с кадастровым номером № не относится к категории земель – земли лесного фонда. В решении суда отсутствует оценка выводов заключения судебного эксперта ФИО6 по землеустроительной экспертизе.

Карта-схема Бологовского лесхоза 1:300000 лесоустройство 1993 года, материал аэрофотолесоустротельной экспедиции Центрального лесоустроительного предприятия п/о «Леспроект», схема Бологовского лесхоза Тверской области масштаба 1:100000 лесоустройства 1994 года не могут свидетельствовать о том, что спорный земельный участок образован из земель лесного фонда, поскольку в исковом заявлении указано, что леса на землях Тверского лесничества Минобороны РФ были закреплены на основании сводного акта на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, утвержденного совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства и Минобороны России от 13.04.1999 №.

Истец не представил суду копии акта передачи ему лесов, из которых было бы видно, что Тверскому лесничеству Минобороны России были переданы лесные земли, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок. Напротив, в материалы дела ответчиком представлено письмо Бологовского отдела хозяйства ГКУ «Фировское лесничество» Министерства лесного хозяйства Тверской области о том, что земельный участок № не входит в земли лесного фонда.

Выводы заключения кадастрового инженера ФИО5 от 20 мая 2022 года о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с нарушениями пункта 21 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полученного вне процессуальных рамок по делу, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы ФИО6, которая имеет значительно больший стаж экспертной работы в кадастровой деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также служебной запиской начальника отдела инфраструктуры пространственных данных филиала ФГБУ Росреестра» по Тверской области ФИО3, имеющейся в кадастровом деле и письмом Бологовского отдела лесного хозяйства ГКУ «Фировское лесничество» о том, что земельный участок не входит в категорию земель лесного фонда. Эксперт ФИО6 в своем заключении сделала вывод, что при образовании земельных участков нарушений требований законодательства не обнаружено.

Довод суда, основанный на заключениях кадастровых инженеров, о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен за границей СПК «Хотилово», в границах земель категории «земли лесного фонда» и попадает в границу Ворошиловского военного лесничества, границы которого не внесены в ЕГРН, также как и границы СПК «Хотилово», полностью входит в запретную зону военного объекта, не имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В заключениях кадастровых инженеров вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен за границей СПК «Хотилово», в границах земель категории «земли лесного фонда», основан лишь на материалах Проекта перераспределении совхоза «Хотилово», который утвержден протоколом № общего собрания трудового коллектива ТОО «Хотилово».

К выводу эксперта о расположении участка за границами СПК «Хотилово» на землях лесного фонда СПК относится критически. Указанный в заключении эксперта проект перераспределения земель совхоза «Хотилово» не был утвержден в установленном законодательством порядке.

При определении расположения лесов, находящихся в пользовании сельскохозяйственых организаций, суду следовало применить ст. 123 ЛК РФ.

Довод суда о том, что при межевании участка необходимой осмотрительности проявлено не было и земельный с кадастровым номером № был фактически сформирован из земель лесного фонда, и входящие при этом в территориальную зону ЗОУИТ № (запретная зона военного объекта), не основан на доказательствах по делу.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 10.06.1994 ТОО «Хотилово» для ведения сельского и лесного хозяйства предоставлено 8260 га лесов и 129 га кустарников.

Вывод суда о том, что границы земельного участка № определены кадастровым инженером без учета материалов лесоустройства опровергается кадастровым делом на объект недвижимости. Филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области в дело представлены возражения относительно заявленных исковых требований, которыми фактически подтверждается законность образования и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка.

Судом не принято во внимание, что в заключении эксперта ФИО6 отмечено, что границы Тверского лесничества отображены на планшете № Ворошиловского военного лесничества, планшет не представлен в заявленном масштабе.

Из материалов лесоустройства Тверского лесничества Министерства обороны России, утвержденного приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 12.03.2021 № следует, как это указано в иске, что спорный участок расположен в границах 115 квартала Тверского лесничества Минобороны России, схема расположения участка, в части, касающейся сведений о № квартале Тверского лесничества Минобороны России, накладывается на схему расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, указанные документы не содержат сведений о местоположении точек координат границ спорных земельных участков. Таксационное описание не является доказательством принадлежности лесного участка к землям Минобороны РФ, оно не является документом лесоустройства, относится к таксационным материалам, носящим технический характер, и само по себе не устанавливает характерные точки границ лесного фонда. Информация из государственного лесного реестра в виде копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельных участков к лесному фонду, также не содержит сведений о местоположении границ лесных участков.

Поскольку в материалах дела об обстоятельствах установления запретной зоны военного объекта Тверского лесничества МО РФ не содержится сведений, указанных в п. 19 Постановления Правительства РФ №, в частности, указания на земельные участки СПК «Хотилово» как на земельные участки, пользование которыми собственником ограничивается, то Департаментом военного имущества МО РФ были незаконно утверждены действия Тверского лесничества МО РФ по включению участка в границы № квартала Тверского лесничества Министерства обороны РФ.

Наличие лесов на спорном земельном участке не подтверждает того, что этот земельный участок относится к территории лесничества, поскольку в деле отсутствует информация из государственного лесного реестра, установленная п. 1 и п. 2 ст. 91 Лесного кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что кооперативу было известно об основаниях для выполнения кадастровых работ, сведения о заказчике и кадастровом инженере, информация о межевом плане участка. В деле нет доказательств того, что информация о распоряжении администрации сельского поселения № от 01.07.2016 об образовании участка и утверждении схемы расположения была размещена на официальном сайте администрации или опубликована в средствах массовой информации, размещена на стенде в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кооператив не был заказчиком выполнения кадастровых работ, не принимал участия в согласовании местоположения границ, принадлежащих ему смежных земельных участков с границами участка.

На момент постановки участка на государственный кадастровый учет СПК «Хотилово» не являлся его выгодоприобретателем, что подтверждается имеющимися в деле заявлением Урюпина И.С. от 20.06.2016 о предоставлении ему участка в аренду без проведения торгов, возражениями Главы Куженкинского сельского поселения по иску прокурора, договором аренды участка № от 22.08.2016, заключенным между администрацией Куженкинского поселения и Урюпиным И.С., а также соглашением от 21.12.2016 о расторжении договора аренды участка и объяснением Главы поселения ФИО7 по материалам прокурорской проверки и другими доказательствами по делу.

СПК «Хотилово», проявляя должную осторожность и осмотрительность, до заключения сделки убедился в законности распоряжения Главы поселения № по образованию участка и утверждения им схемы расположения участка на кадастровом плане территории и законности постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, принял во внимание особенности продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, деловую репутацию продавца.

В целях предупреждения нарушений прав землепользователей смежных земельных участков СПК «Хотилово» 17.01.2022 письмом № обратился в Тверское лесничество Минобороны России с уведомлением о предстоящей работе по расчистке участка и с просьбой о направлении представителя для согласования местоположения границы смежных земельных участков. Это письмо было неправильно истолковано судом. Вывод суда о том, что председателю кооператива было известно об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, не соответствует действительности. В письме СПК «Хотилово» прямо указывает на принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и уведомляет Тверское лесничество о расчистке земельного участка в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509.

Также подателем жалобы указано, что ущерб не может быть взыскан с СПК «Хотилово» в федеральный бюджет, поскольку согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Факты незаконной рубки древесной и кустарниковой растительности на спорном земельном участке не нашли своего подтверждения. Суд обосновал размер ущерба только представленным истцом расчетом.

Судом не дана оценка письмам начальника арсенала войсковой части № от 24.06.2014 № и от 07.07.2014 №, поступивших в адрес СПК «Хотилово», из которых видно, что войсковая часть, дислоцированная на земельном участке, смежном с землями СПК «Хотилово», просила провести необходимые организационные мероприятия на участках лесов, примыкающих к внешнему ограждению арсенала, по определению порядка и объемов вырубки лесного массива на 100 м, в части ответственности СПК «Хотилово».

Судом не дана оценка тому факту, что согласно договору аренды земельного участка № от 22.08.2016 арендатор в соответствии с принятыми на себя обязательствами на протяжении четырех месяцев (с 22.08.2016 по 21.12.2016) осуществлял мероприятия по приведению спорного земельного участка в состояние для ведения животноводства, то есть, выполнял такие же работы по расчистке этого земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в соответствии с земельным законодательством РФ, что и ответчик Павлов С.А. Судом не дана оценка объяснениям Павлова С.А. и его представителя о том, что спиленная древесина не более 300 куб.м, не реализовывалась, ущерб следует устанавливать с учетом кубатуры древесины и ее рыночной стоимости.

С учетом тех обстоятельств, что в 2014 и 2016 годах на спорном земельном участке вырубка лесного массива производилась не по заданию СПК «Хотилово», а иными лицами по иным основаниям, то в представленном суду расчете истца указание на объем незаконной рубки на площади 10,5 га является недостоверной информацией. Истцом неправильно применена методика определения размера возмещения вреда.

Суд не принял во внимание, что согласно п. 2.2 договора подряда № от 11.03.2022 предметом договора указан комплекс работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от кустарников и мелколесья, не относящиеся к лесному фонду. Подрядчик Павлов С.А. в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке ранее, в 2014 - 2015 годах, производилась вырубка деревьев, пни стали видны при заготовке, весь спиленный им лес остался лежать на земельном участке, древесины спилено максимум 300 кубов, что не соответствует предъявленному размеру ущерба.

Судом не дана оценка обязанности подрядчика по согласованию границ с землепользователями смежных земельных участков, созданию условий для производства работ (п. 4.4. договора). Согласно п. 9.4 договора подряда за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлов С.А. предупредил СПК «Хотилово» о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть при рубке лесных насаждения вместо расчистки от древесно-кустарниковой растительности земельного участка, расположенного в запретной зоне. Судом не были установлены обстоятельства, за которые отвечает СПК «Хотилово» за ущерб, причиненный третьему лицу, по договору подряда. Отсутствие вины СПК «Хотилово» в причинении вреда подтверждается заявлением прокурора, в котором он указывает, что подача искового заявления в суд обосновывается бездействием Минобороны России в вопросах сохранности федеральной собственности и пресечения нарушений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных Военной Прокуратурой Тверского гарнизона, Бологовской межрайонной прокуратурой Тверской области, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министрества обороны Российской Федерации, администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области доводы апелляционной жалобы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Павлова С.А. адвокат Покровский А.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Прокуратуры Тверской области Обиход И.Д. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель военной прокуратуры Тверского гарнизона помощник прокурора Тверского гарнизона Западного военного округа Шмалько В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Густова Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Главы Куженкинского сельского поселения Тверской области от 01 июля 2016 года № из свободных земель Куженкинского сельского поселения категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок, общей площадью 206068 кв.м., расположенный примерно в 5 километрах на юг от ориентира: <адрес>, утверждена схема данного земельного участка и установлена категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 20 июля 2016 года в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО1 в целях установления границ земельного участка, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ, земельному участку присвоен кадастровый номер №, установлена категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для животноводства.

22 августа 2016 года между администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и Урюпиным И.С. был заключен договор аренды спорного земельного участка, государственная регистрация права аренды не производилась.

Как следует из материала проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и главой администрации ФИО7 на территории Куженкинского сельского поселения, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от 15 сентября 2016 года №, по адресу, указанному в распоряжении № от 01 июля 2016 года, а именно: примерно в 5 километрах на юг от ориентира: <адрес>, по сведениям, содержащимся в ГДФ Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, расположены земли категории земель – земли лесного фонда (собственность Российской Федерации).

В связи с отсутствием у администрации права распоряжаться землями лесного фонда по итогам проведения проверки главе администрации Куженкинского сельского поселения ФИО7 выдано предписание от 14 ноября 2016 года об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Кроме того, результаты проведенной проверки после истечения срока для их исправления и неустранения ряда нарушений направлены в Бологовскую межрайонную прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования.

16 января 2017 года заместителем Бологовского межрайонного прокурора главе администрации Куженкинского сельского поселения ФИО7 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

21 декабря 2016 года на основании соглашения договор аренды земельного участка от 22 августа 2016 года №, заключенный между администрацией Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области и Урюпиным И.С., был расторгнут.

В этот же день администрацией Куженкинского сельского поселения вынесено распоряжение № от 21 декабря 2016 года «Об отмене распоряжения № от 01 июля 2016 года».

13 июня 2017 года администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на основании договора купли – продажи № без проведения торгов продала спорный земельный участок СПК «Хотилово».

Ворошиловскому военному лесничеству на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» в соответствии со сводным актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, утвержденным совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 1999 года № «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», свидетельств на право собственности на землю от 05 марта 1996 года №, от 11 декабря 1992 года № и от 10 февраля 1993 года № переданы леса площадью 1282 га.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование - для специальных надобностей. Местоположение земельного участка определено в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 45071 кв.м. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 17 ноября 2005 года. Местоположение земельного участка внесено в ЕГРН в системе координат МСК-69. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования № от 27 марта 2015 года, а также Российская Федерация на основании государственной регистрации права собственности № от 05 февраля 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование - для специальных надобностей. Местоположение земельного участка определено в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 6920268 кв.м. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 17 ноября 2005 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, в выписке указаны координаты участка в МСК-69 на площадь 19409 кв.м. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №. Из земельного участка с кадастровым номером № образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на основании государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования № от 09 октября 2018 года, а также Российская Федерация на основании государственной регистрации права собственности № от 20 декабря 2019 года. Ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации № от 31 декабря 2014 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации земельным участком с кадастровым номером № площадью 45071 кв.м, а также предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № принято решение установить запретную зону военного объекта - Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем все леса указанного лесничества отнесены к запретной зоне.

В материалах проверки, проведенной военной прокуратурой, содержатся планшет № Ворошиловского лесничества Ворошиловского участка устройство 2001 года инвентарный номер №, планшеты № и № Тверского лесничества Ворошиловского участкового лесничества Ворошиловского участка лесоустройство 2020 года, на которых отображены границы Тверского лесничества Минобороны Российской Федерации. Границы запретной зоны военного объекта № установлены (закоординированы).

Также в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № содержится служебная записка на имя начальника отдела инфраструктуры пространственных данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО3 от 20 июля 2016 года, согласно которой инженером 1 категории было выявлено, что координаты образуемого земельного участка накладываются на земли лесного фонда.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 20 мая 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением пункта 21 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как не были учтены данные о территории лесного фонда Бологовского лесхоза Тверской области и Тверского лесничества Ворошиловского участкового лесничества Ворошиловского участка (Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации), и полностью накладывается на границы Тверского лесничества Минобороны Российской Федерации общей площадью 206068 кв. м. на территории № и № кварталов. Земельный участок образован за пределами исходных границ земель совхоза «Хотилово» Бологовского района Тверской области и полностью входит в границы запретной зоны военного объекта №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 25 июля 2022 года, проведенной экспертом ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН в результате выделения земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности СПК «Хотилово» на основании распоряжения администрации, приложенного в гражданском деле. Однако, фактически земельный участок расположен за границей СПК «Хотилово», в границах земель категории «земли лесного фонда», попадает в границу Ворошиловского военного лесничества, границы которого не внесены в ЕГРН в координатах МСК-69, так же как и границы СПК «Хотилово», полностью входит в территориальную зону ЗОУИТ № - запретная зона военного объекта.

11 марта 2022 года между СПК «Хотилово» и Павловым С.А. заключен договор подряда № на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, а именно: на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно расчету Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, произведенного в соответствии с действующим на момент причинения ущерба постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба составляет 70031423 рубля при объеме незаконной рубки 10,5 га и объеме срубленных деревьев 2488 куб.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 8, 67, 92 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 11.2, 11.9, 71, 77, 101 Земельного кодекса РФ, ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 4.2, 4.4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст. 39, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда, при этом при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, обоснованно применив к спорным правоотношениям п. п. 1, 3, 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет земель лесного фонда и входящего при этом в территориальную зону ЗОУИТ № (запретная зона военного объекта), в связи с чем, отметив также недобросовестность приобретателя спорного земельного участка СПК «Хотилово», удовлетворил требования военного прокурора к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № от 13 июня 2017 года.

Учитывая, что данная сделка затрагивает публичные интересы, суд счел необходимым самостоятельно применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли - продажи спорного земельного участка, а именно: прекратить право собственности СПК «Хотилово» с 13 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира: <адрес>, площадью 206068 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований военного прокурора о признании недействительным распоряжения Главы Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области от 01 июля 2016 года № «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и признании незаконным результата образования (межевания) земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, суд сослался на распоряжение администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области № «Об отмене распоряжения № от 01 июля 2016 года» и указал на отсутствие оснований для применения средств судебной защиты прав неопределенного круга, а также материального истца, в части признания незаконными результатов образования (межевания) спорного участка.

Также судом отмечено с учетом ст. 301 Гражданского кодекса РФ, пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в рассматриваемом споре СПК «Хотилово» являлось собственником земельного участка, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем в данном случае суд не может истребовать земельный участок из незаконного владения, а применяет иной способ защиты права, как применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 1, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 16, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу которых в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований, виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПК «Хотилово» на основании представленного истцом расчета размера ущерба 70031423 рубля.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

Согласно статье 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17 июня 1977 года, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06 марта 1993 года № 4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса РФ 1997 года леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса РФ 2006 года).

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

По смыслу положений Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» лесоустроенный земельный участок не подлежит отнесению к землям сельскохозяйственного назначения, если он для нужд сельского хозяйства не используется.

Как обоснованно указал суд, в материалах проверки военной прокуратуры содержатся карта-схема Бологовского лесхоза Тверской области 1:300000 лесоустройство 1993 года; материал аэрофотолесоустроительной экспедиции Центрального лесоустроительного предприятия п/о «Лесопроект»; схема Бологовского лесхоза Тверской области масштаба 1:100000 лесоустройство 1994 года, в которых отображены границы Бологовского лесхоза Тверской области, а также границы Тверского лесничества Ворошиловского участкового лесничества Ворошиловского участка и границы СПК «Хотилово».

Следовательно, при проведении кадастровых работ (межевания земельных участков и постановке их на кадастровый учет) в целях недопущения нарушения прав иных лиц и наложения границ на земли лесного фонда образуемого земельного участка площадью 206068 кв.м. с кадастровым номером № должны были быть учтены данные о территориях лесного фонда.

Между тем, как верно отметил суд, ни кадастровый инженер, ни в последующем собственник земельного участка не приняли достаточных и исчерпывающих мер к надлежащему согласованию местоположения смежной границы с уполномоченным органом в отношении лесного участка, с учетом того, что факт произрастания лесных насаждений требовал при межевании спорных земельных участков убедиться, не относятся ли эти земельные участки или их части к землям лесного фонда, однако, необходимой осмотрительности проявлено не было, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № были определены кадастровым инженером без учета материалов лесоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отметил, что из материалов дела следует, что, как на момент образования при выделе земельных участков с кадастровым номером №, так и при отчуждении земельного участка, он был покрыт лесными насаждениями, что не могло не быть известным СПК «Хотилово», что требовало от ответчика при совершении сделки убедиться, не относится ли этот земельный участок или его часть к землям лесного фонда, однако, необходимой осмотрительности проявлено не было и земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель лесного фонда, а в последующем отчужден СПК «Хотилово».

Суд также учел, что на момент заключения 01 апреля 2022 года между СПК «Хотилово» и Павловым С.А. договора подряда на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения председателю СПК «Хотилово» ФИО2 было известно об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, поскольку он обращался в адрес Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «УЛХиП» с письменным заявлением об установлении границ на местности.

При таких обстоятельствах СПК «Хотилово» нельзя признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда и входящего при этом в территориальную зону ЗОУИТ № (запретная зона военного объекта).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины СПК «Хотилово» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что вырубка лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда, осуществлялась по заданию его собственника СПК «Хотилово», при рассмотрении дела не оспаривалось, соответственно, виновными действиями СПК «Хотилово» был причинен вред окружающей среде, доказательств того, что вред причинен не по его вине, стороной ответчика СПК «Хотилово» в дело не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ФИО6 в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на территории Ворошиловского военного лесничества, установлено заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось, постольку не могут быть приняты ссылки в апелляционной жалобе на письма отдельных должностных лиц, на отсутствие в информации из государственного лесного реестра, в материалах лесоустройства сведений о местоположении точек координат границ спорных земельных участков, относительно пересечения данного земельного участка с землями лесного фонда.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно не привлек к участию в деле кадастрового инженера ФИО1 в качестве третьего лица, что способствовало бы всестороннему рассмотрению дела, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалованного судебного акта по существу спора, а потому не является основанием для его отмены.

Данное обстоятельство применительно к предмету спора не имеет юридического значения. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, правовых оснований для привлечения упомянутого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствовали.

Вопрос об ответственности кадастрового инженера за причиненный окружающей среде ущерб находится за рамками предмета проверки по настоящему делу.

Сам по себе факт непривлечения кадастрового инженера ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части принятых судом обеспечительных мер также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, в принятии встречного иска суд отказал, поскольку он не соответствовал требованиям ГПК РФ.

Так, во встречном иске СПК «Хотилово» просило об обязании Павлова С.А. безвозмездно устранить недостатки по расчистке от древесной кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № и обязать Департамент военного имущества Министерства обороны РФ внести изменения в землеустроительную документацию путем исключения земельного участка с кадастровым номером № из № квартала Тверского лесничества Министерства обороны России.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает прав СПК «Хотилово», который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права. При этом встречное исковое заявление было приобщено к материалам дела в качестве возражений.

Расчет размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, был представлен истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим на момент причинения ущерба постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В свою очередь ответчик СПК «Хотилово», выражая несогласие с установленным размером ущерба, своего расчета не представил, представленный истцом расчет размера ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании установленного размера ущерба, причиненного окружающей среде, с СПК «Хотилово» в пользу федерального бюджета, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, указав на взыскание с СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского района Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года изменить, изложив 9 абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского района Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля».

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова