Решение по делу № 33-2602/2023 от 07.07.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-1504/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2602/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Щербака С. В. и апелляционную жалобу третьего лица А. А. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Т. Ю. к Щербаку С. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. А. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Т. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Щербаку С. В. о взыскании денежных средств в размере 2950000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.Б. и Поповой Т.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Щербак С.В. принял от А. А.Б. по акту приема-передачи денежные средства в размере 2950000 рублей на ответственное хранение за проданную им истцу Поповой Т.Ю. квартиру. Щербак С.В. предоставил истцу расписку с обязательством вернуть ей денежные средства по первому требованию в случае отказа Поповой Т.Ю. в государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу отказано в регистрации права на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, денежные средства ей не возвращены.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Поповой Т. Ю. к Щербаку С. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. А. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Щербака С. В. в пользу Поповой Т. Ю. денежные средства в размере 2950000,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72658,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22950,00 рублей. Указано в решении производить взыскание процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых на сумму неоплаченного основного долга с Щербака С. В. в пользу Поповой Т. Ю. по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком Щербаком С.В. и третьим лицом А.м А.Б. подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, неверная оценка сложившимся между Поповой Т.Ю. и А.м А.Б. правоотношениям. Дело рассмотрено поверхностно, в одностороннем порядке, третье лицо Андреев А.Б. был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, поскольку суд рассмотрел дело в одном заседании. В решении суда не указано, что фактически квартира А. А.Б. находилась в безвозмездном пользовании истца около двух лет, документы на квартиру и ключи также находились у истца, коммунальные услуги она не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность. Судом не рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением административного дела по административному иску Поповой Т.Ю. к Севреестру в суде апелляционной инстанции. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования истца не основаны на законе. Щербак С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения имели место между истцом Поповой Т.Ю. и А.м А.Б.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Щербак С.В. указал о том, что денежные средства за проданную квартиру были получены лично на руки продавцом А.м А.Б., а не его представителем. Договор купли-продажи подписан лично А.м А.Б. в присутствии Поповой Т.Ю. То обстоятельство, что Андреев А.Б. по акту приема-передачи передал свои деньги на хранение представителю, а тот позже передал их ему обратно, не может являться достаточным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчиком. Гражданско-правовые отношения между А.м А.Б. и Щербаком С.В. не имеют отношения к данному делу. Расписка, написанная представителем А. А.Б., написана не лично от имени гражданина Щербака С.В., а в связи с исполнением А.м А.Б. условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые уже явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда апелляционной инстанции и выражают правовую позицию истца, направленную на удовлетворение исковых требований, являются не основанными на законе, свидетельствуют о неверном понимании существа заявленных исковых требований. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком, суду не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова Т.Ю. и ее представитель Коваленко О.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щербак С.В., третье лицо А. А.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо А. А.Б. о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Истцом Щербаком С.В. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения истца Поповой Т.Ю. и ее представителя Коваленко О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.м А. Б. (продавец) и Поповой Т. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2257702,85 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьсот два) рублей восемьдесят пять копеек.

        По взаимному согласию сторон, квартира продается за 2950000,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

        Расчет между сторонами за проданную квартиру произведен полностью до подписания договора, что подтверждает отсутствие каких-либо претензий финансового характера продавца к покупателю (п. 1 договора).

        Согласно п. 3 договора, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Переданная покупателю квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупатели переданы также ключи от квартиры, вся техническая документация на квартиру и паспорта на приборы учета и оборудование. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры, и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю квартиры считается выполненной.

        В соответствии с п. 5 договора, право собственности на квартиру возникает у Поповой Т.Ю. с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между А.м А.Б. и Щербаком С.В. подписан акт приема-передачи денежных средств на ответственное хранение, согласно которому, Щербак С.В. принял на ответственное хранение денежные средства в сумме 2950000 рублей за проданную А.м А.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности к покупателю Поповой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Щербак С.В. выдал Поповой Т.Ю. собственноручно написанную расписку о том, что денежные средства в размере 2950000 рублей он обязуется вернуть по первому требованию в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Управление регистрации права и кадастра города Севастополя подано заявление о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры на имя Поповой Т.Ю.

        Согласно уведомлению Управления регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет подлинности или достоверности выявлено наличие ранее заключенного нотариально удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по которому сторонами произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.Ю. отказано в регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Ю. направила ответчику Щербаку С.В. претензию с требованием о возврате денежных средств.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Т.Ю., исходя из того, что имеется факт неосновательного обогащения ответчиком, выразившийся в его недобросовестном поведении и присвоении без установленных на то оснований денежных средств истца Поповой Т.Ю.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

        Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, которое привело к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

        В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

        Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

        В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

        Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

        Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

        Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

        Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявившая требование к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований (статья 56 ГПК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

        Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

        Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

        Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, судебная коллегия исходит из того, что фактически между А.м А.Б. и Щербаком С.В. заключен договора поручения, оформленный актом приема-передачи денежных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Щербак С.В. принял на себя обязательства хранить у себя денежные средства в сумме 2950000 рублей за проданную А.м А.Б. покупателю Поповой Т.Ю. квартиру, до момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю Поповой Т.Ю. Также Щербак С.В. обязался вернуть денежные средства покупателю Поповой Т.Ю. по первому требованию, в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Поповой Т.Ю. Суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере 2950000 рублей с Щербака С.В. в пользу Поповой Т.Ю., поскольку Щербак С.В. не выполнил принятых на себя обязательств по возврату денежных средств покупателю Поповой Т.Ю. в связи с отказом последней в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сами по себе обстоятельства того, что денежные средства за продажу квартиры были получены на руки А.м А.Б., договор купли-продажи квартиры подписан А.м А.Б., основанием для освобождения Щербака С.В. от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, не являются. Факт того, что денежные средства за продажу квартиры в размере 2950000 рублей получены Щербаком С.В. и находятся у него на хранении, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора поручения, Щербак С.В. не возвратил Поповой Т.Ю. денежные средства по ее требованию.

        Судебной коллегией отказано протокольно в принятии дополнительных доказательств, направленных ответчиком Щербаком С.В. суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Щербак С.В. передал А. А.Б. денежные средства в размере 2950000 рублей, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не были предоставлены ответчиком ранее, при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не предоставления данных документов судам ранее, данные документы предоставлены в копиях, не заверены надлежащим образом, не предоставлены оригиналы данных документов, что лишает судебную коллегию возможности установить соответствие копий документов оригиналам.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица по обстоятельствам фактического пользования квартирой истцом, неоплаты ею коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, не подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о процессуальных нарушениях, выражающихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица А. А.Б., отклоняются судебной коллегией. Рассмотрение гражданского дела районным судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов. Судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела была направлена третьему лицу А. А.Б. заказной почтой с уведомлением о вручении заблаговременно, по адресу его проживания (<адрес>). Судебная повестка третьему лицу не вручена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 32,35), считается врученной в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, третьим лицом представлено не было. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица не противоречило нормам ст. 167 ГПК и не повлекло нарушения его процессуальных прав. Дело рассмотрено судом в пределах установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения гражданских дел.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика надлежащим А.м А.Б., отклоняются судебной коллегией. Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявляла ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим А.м А.Б., представитель истца поддерживала исковые требования к ответчику Щербаку С.В., просила их удовлетворить в полном объеме. Суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу, отклоняются судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовала представитель истца Коваленко О.Л. Председательствующий доложил, что от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Суд, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Щербака С. В. и третьего лица А. А. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        М.А.Донскова

        И.А.Анашкина