Решение по делу № 1-138/2017 от 30.10.2017

№ 1-138/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимой Фазлыахметовой Э.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фазлыахметовой Э.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлыахметова Э.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Фазлыахметова Э.В., находясь в зальной комнате квартиры <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире - О.А. за ее противоправными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из кошелька, находящегося в серванте в зальной комнате, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие - О.А., после чего с места совершения преступления скрылась. Похищенными денежными средствами Фазлыахметова Э.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив - О.А. значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая Фазлыахметова Э.В. виновной себя признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Владимиров Ю.А. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая - О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что
обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и меры наказания подсудимой суд признает
обстоятельствами, смягчающими ее наказание, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние ее здоровья (беременность). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает также активное способствование расследованию преступления, так как подсудимая еще до возбуждения уголовного дела добровольно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения ею чужого имущества, в дальнейшем давала подробные признательные показания, которые подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей и при проверке показаний на месте.

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимая к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, потерпевшая заявила, что претензий к подсудимой не имеет.

В то же время суд учитывает, что подсудимая совершила новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без ее изоляции от общества.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что Фазлыахметовой Э.В., находящейся в состоянии беременности, в силу ст.ст. 49, 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и в виде исправительных работ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Фазлыахметовой Э.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фазлыахметову Э.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении осужденной Фазлыахметовой Э.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко