Решение по делу № 33-8102/2021 от 27.08.2021

Судья Ловейко М.С. Дело №33-8102/2020 (№9-691/2020)

25RS0011-01-2021-002704-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дымченко Александры Игоревны к администрации Краснокутского сельского поселения Приморского края, администрации Спасского муниципального района о включении в наследственную массу и признании права собственности

по частной жалобе Дымченко Александры Игоревны в лице представителя

на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2021, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Дымченко А.И. обратилась в суд с иском к администрации Краснокутского сельского поселения Приморского края, администрации Спасского муниципального района о включении в наследственную массу и признании права собственности.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины, отсутствием сведений о направлении копии иска ответчику – администрации Спасского муниципального района, недоказанностью получения иска ответчиком – администрацией Краснокутского сельского поселения, неуказанием всех ответчиков или третьих лиц, на основании чего предоставлен срок для устранения недостатков до 25.06.2021.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 26.06.2021 срок для устранения недостатков продлен до 09.07.2021.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2021 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2021.

Дымченко А.И. с определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2021 не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной коллегии приходит к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В связи с отсутствием указанных документов суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав при этом срок для устранения недостатков – до 25.06.2021, который позднее был продлен до 09.07.2021.

Установив, что указанные в определении от 10.06.2021 недостатки не устранены, сославшись на положения пп.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья вернул исковое заявление Дымченко А.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку довод о неисполнении истцом требований ст.131, ст.132 ГПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно заявленным требованиям, иск носит имущественный характер.

Из приложенного к иску отчета следует, что стоимость доли, на которую истец просит признать право собственности в порядке наследования, составляет 9000 руб., 4% от 9000 – 360 руб.; соответственно, размер государственной пошлины по данному требованию составляет 400 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтвержден чеком-ордером, в связи с чем вывод суда о неполной оплате государственной пошлины является необоснованным.

На основании п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имел возможность установить надлежащих ответчиков по делу, затребовать дополнительные доказательства относительно наследственного имущества, требование о праве собственности на которое было заявлено истцом.

Однако подготовка по делу не проводилась, круг надлежащих ответчиков судом не определен, истец от замены ненадлежащего ответчика не отказывался.

Положениями п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения ответчиками искового материала подтвержден копиями уведомлений о вручении, квитанцией, в связи с чем основания для возврата иска отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск возвращен заявителю безосновательно, что привело к нарушению гарантии судебной защиты прав и свобод, установленной ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

С учетом изложенного определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2021 подлежит отмене, материал по иску Дымченко Александры Игоревны к администрации Краснокутского сельского поселения Приморского края, администрации Спасского муниципального района о включении в наследственную массу и признании права собственности – возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2021 о возврате искового заявления Дымченко Александры Игоревны к администрации Краснокутского сельского поселения Приморского края, администрации Спасского муниципального района о включении в наследственную массу и признании права собственности отменить.

Возвратить исковое заявление Дымченко Александры Игоревны к администрации Краснокутского сельского поселения Приморского края, администрации Спасского муниципального района о включении в наследственную массу и признании права собственности в Спасский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Рябенко Е.М.