Решение по делу № 2-598/2023 (2-6301/2022;) от 18.11.2022

Дело {Номер изъят}

43RS0001-01-2022-010391-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Червякова В.П., представителя ответчика Дубравина М.Н.,

третьего лица Перминовой А.А.по доверенности Гирева Д.А.,

третьего лица Рыжова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} по иску Черновой М. А. к Смирновой И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернова М.А. обратилась в суд с иском Смирновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ссылаясь на то, что истец является собственником данного помещения, которое {Дата изъята} затоплено. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Статус», которой было установлено, что причиной затопления явилась течь из квартиры {Номер изъят}, расположенной этажом выше, в результате того, что у ванны отпал перелив. В результате залива нежилому помещению были причинены повреждения стен, потолка, пола, мебели, предметов интерьера и оборудования. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 118038 руб. Просит взыскать со Смирновой И.А. материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 118038 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определениями суда от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Перминова А.А., ООО «УК «Мегаполис», Рыжов А. Ю..

Истец Чернова М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Червяков В.П. поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирновой И.А. по доверенности Дубравин М.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что ответчик Смирнова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} между собственником жилого помещения Смирновой И.А. и Перминовой А.А. заключен договор аренды квартиры {Адрес изъят} сроком на 11 месяцев. На момент затопления нежилого помещения истца договор аренды не расторгнут, не оспорен, является действующим. Факт причинения вреда именно по вине арендатора и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействиями Перминовой А.А. и причиненным ущербом подтверждается актом от {Дата изъята}, из которого следует, что затопление произошло по халатности жильцов из квартиры {Номер изъят}. Просит в иске к Смирновой И.А. отказать.

Третье лица Перминова А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Перминовой А.А. по доверенности Гирев Д.А. пояснил, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Перминова А.А. сдавала жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} субаренду Рыжову А.Ю. посуточно. Договор субаренды письменно заключен не был. Деньги Рыжов А.Ю. перечислял на карту Перминовой А.А.

Третье лица Рыжов А.Ю. (посредством ВКС) пояснил, что в дату залива {Дата изъята} он проживал в квартире {Адрес изъят}, снимал квартиру у Перминовой А.А. посуточно без подписания письменного договора. Проживал {Дата изъята} до {Дата изъята}. Ванна в квартире закрыта экраном, из-под ванны течи не было. После посещения квартиры слесарем {Дата изъята}, который не обнаружил место течи, Рыжов А.Ю. продолжил пользоваться ванной.

Представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является управляющей компанией дома {Адрес изъят}. Между ООО УК «Мегаполис» и ООО «Статус» заключен договор генерального подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «Статус» обязуется оказывать услуги, в том числе по сантехническим работам в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Мегаполис». {Дата изъята} в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка, что происходит затопление нежилого помещения из выше расположенной квартиры. При выезде аварийной службы в МКД с применением фото фиксации было установлено, что в квартире {Адрес изъят} отпал перелив у ванны. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Просил удовлетворить исковые требования Черновой М.А.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} собственником нежилого помещения (салона красоты), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является Чернова М. А..

Согласно акту обследования нежилого помещения от {Дата изъята}, составленному ООО «Статус» с участием зам. директора ООО «Статус» Лущикова Л.Л., зам директора ООО «Статус» Дунина А.А. и собственника нежилого помещения М.А. Черновой {Дата изъята} произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} из вышерасположенной квартиры {Номер изъят} (отпал перелив у ванны). При визуальном осмотре нежилого помещения (салон красоты) выявлено: в помещении педикюрного кабинета и санузла на потолке имеются темные пятна, следу протечки, отслоение краски и шпаклевки около 6 кв.м, на стене в санузле в районе вентиляционного отверстия имеется желтое пятно, след от протечки около 1 кв.м, на потолке в коридоре также имеются темные пятна около 0,5 кв.м, стена между санузлом и маникюрным кабинетом увлажнена и имеет видимые следы проточки. Разбухли боковые элементы и полки ил ЛДСП, подвесного шкафа и шкафа над мойкой в маникюрном кабинете, в санузле разбухли боковые элементы и полки из ЛДСП шкафа под мойкой и подвесного шкафа над унитазом, также отошел плинтус столешницы, шкафа мойки, в кабинете косметолога разбухли боковые стенки из 3-х шкафов из ЛДСП, дверные коробки из массива имеют следы протечки.

Свидетели Дунин А.А. и Лущиков Л.Л., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, согласно акту обследования от {Дата изъята}, стало отпадение перелива у ванны, произошедшее по вине собственника жилого помещения {Номер изъят}. Произошедшее было зафиксировано в журнале заявок; в акте обследования от {Дата изъята} отражены выявленные в ходе осмотра повреждения имущества, причиненные в результате затопления, а именно: темные пятна на потолке, вздутия мебели и иные дефекты.

Факт залива нежилого помещения – салона красоты также подтверждается фотоматериалами, предоставленными управляющей организацией ООО УК «Мегаполис», обслуживающий многоквартирный дом {Адрес изъят}, у которой с ООО «Статус» заключен договор генерального подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому ООО «Статус» обязуется оказывать услуги, в том числе по сантехническим работам в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Мегаполис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения (квартиры) {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является Смирнова И. А..

Указанное жилое помещение передано Смирновой И.А. по договору аренды от {Дата изъята} Перминовой А.А. сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору жилое помещение в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

Согласно п. 2.4. договора аренды арендодатель имеет право периодического осмотра данного помещения (время осмотра устанавливается по предварительной договоренности сторон), но не более пяти раз в месяц, а также находиться в помещении без согласования с арендатором, в том числе для устранения аварий во избежание нанесения ущерба вышеуказанному помещению и помещениям, находящимся по соседству.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что арендатор имеет право сдавать данное жилое помещение в субаренду, если это оговорено с арендодателем.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2022 года арендатор Перминова А.А. сдавала жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} субаренду Рыжову А.Ю. посуточно. Договор субаренды между Перминовой А.А. и Рыжовым А.Ю. письменно заключен не был. Факт сдачи в аренду указанного жилого помещения Рыжову А.Ю. им подтверждается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Казаков А.В., Тихомиров А.А. пояснили, что они участвовали в осмотре последствий затопления нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже МКД по адресу: {Адрес изъят}, а также жилого помещения {Номер изъят}. Дверь в {Адрес изъят} открыл мужчина, в присутствии которого производился осмотр. В ходе осмотра жилого помещения {Номер изъят} было установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного этажом ниже, стало отпадение перелива у ванны. Пол в ванной комнате был влажным. Доступ к системе слив-перелив был затруднен из-за декоративного экрана, установленного под ванной. Мужчина, находившийся в квартире, пояснил, что он своими силами сможет устранить выявленную поломку. Акт обследования жилого помещения {Номер изъят} не составлялся.

Согласно заключению ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от {Дата изъята} стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 118 038 руб., которая включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения-салона красоты.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что она не является фактическим причинителем вреда, поскольку на момент залива квартира {Номер изъят} была арендована Перминовой А.А. по договору от {Дата изъята}.

Представитель Перминовой А.А. вину в причинении вреда не признает, т.к. в спорный период в квартире проживал Рыжов А.А.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба истцом доказан - установлено наличие следов протечек на потолке и стенах, разбухание мебели.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец настаивает на требованиях к ответчику – собственнику квартиры {Номер изъят}.

Зафиксированная в Акте осмотра причина протечки - отпадение у ванны перелива – прямо связана с обязанностью собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.6.3. Договора аренды, заключенного между собственником квартиры и Перминовой А.А., физический износ средств при их использовании не считается его порчей и не влечет за собой материального возмещения. Доказательств того, что третьи лица Рыжов А.Ю. или Перминова А.А. совершили какие-либо действия, приведшие к отпадению перелива ванны, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что ванна в квартире Смирновой И.А. была установлена Перминовой А.А. или Рыжовым А.Ю. с нарушениями технических требований.

Ссылка представителя ответчика на то, что по договору аренды жилого помещения от {Дата изъята} ответственность за причиненный третьим лицам вред несет Перминова А.А., является необоснованной. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за порчу имущества перед арендодателем, а не перед третьими лицами. Поэтому п.п.3.1, 3.3 договора об обязанности арендатора по поддержанию в исправном состоянии инженерного и другого оборудования, по обеспечению его сохранности, об обязанности арендатора по возмещению ущерба, причиненного имуществу или помещению, не могут быть истолкованы как безусловное основание ответственности Перминовой А.А. перед Черновой М.А. Договор не содержит положений, предусматривающих обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный третьим лицам при использовании имущества собственника.

Действующее законодательство не снимает с собственника имущества ответственности за его содержание.

Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истца надлежит возложить на Смирнову И.А. как на собственника жилого помещения - квартиры {Номер изъят}, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту своего жилого помещения и имущества, находящегося в нем.

При этом взыскание с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не лишает последнюю возможности обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Рассматривая доводы представителя третьего лица Перминовой А.А. о недоказанности истцом размера ущерба, об отсутствии доказательств того, что мебель была испорчена именно в результате данного залива, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, пояснений Рыжова А.Ю. и представителя Смирновой И.А., представителя ООО «Мегаполис» следует, что залив из квартиры {Номер изъят} произошел {Дата изъята}. При этом Рыжов А.Ю. пояснил, что поскольку причина протечки {Дата изъята} не была установлена, он продолжал использовать ванну. Следовательно, на дату составления акта {Дата изъята} могли появиться повреждения помещений и мебели, которых Рыжов А.Ю. не заметил при осмотре салона {Дата изъята}.

Из показаний свидетелей Лущиковой Л.Л., присутствовавших при осмотре помещений истца, следует, что в маникюрном, педикюрном и массажном кабинетах на потолке имелись следы от протечки воды, мебель, расположенная в указанных помещениях, подверглась деформации.

Свидетель Тихомиров А.А. пояснил, что межэтажные перекрытия могли накапливать в себе воду, а затем произошла протечка.

Согласно Акту ООО «Статус» от {Дата изъята} имеются повреждения на потолке педикюрного кабинета и санузла, на потолке в коридоре, на стене санузла, на стене между с/у и маникюрным кабинетом, дверные коробки имеют следы протечек. Соответственно установлены повреждения мебели в данных помещениях (боковые элементы и полки из ЛДСП подвесного шкафа и шкафа под мойкой в маникюрном кабинете, шкафа под пойкой и подвесного шкафа над унитазом в с/у, разбухли боковые стенки 3 шкафов в кабинете косметолога).

В отчете оценщика проведена оценка ущерба, причиненного имуществу –истца – мебели – 6 шкафов в помещениях, что соответствует Акту от {Дата изъята}. Оценка производилась, в том числе на основании Акта осмотра от {Дата изъята}, составленного ООО ЦКО «Независимая экспертиза», содержание которого привязано к техническому паспорту на помещение.

Размер ущерба, рассчитанный ООО ЦКО «Независимая экспертиза», ответчиком и третьими лицами не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Также ответчиком и третьими лицами Перминовой А.А., Рыжовым А.Ю. не представлены доказательства, опровергающие факт причинения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах со Смирновой И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118038 руб. и расходов по проведению экспертизы размере 7000 руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу физических либо нравственных страданий, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой И. А. (паспорт {Номер изъят})в пользу Черновой М. А. (паспорт {Номер изъят}) 118038 руб. в возмещение ущерба, расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.