Решение по делу № 2-682/2023 от 30.12.2022

Дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Пеньчук В.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры – Волкова М.П., представителя истца – адвоката Гуркина С.А., представителя ответчика – Бетко В.Ю., представителя третьего лица – Подолина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончаренко Игоря Арунасовича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление МВД России по г. Севастополю, Брунцвик Елена Владимировна, Шмаргунова Анна, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – ответчик), просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

    Исковые требования обоснованы тем, что согласно постановлению о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела № и приятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В последующем истцу 3 раза перепредъявлялось обвинение с сохранением вышеуказанной квалификации. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело № в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом представленных по делу доказательств.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил, что компенсация морального вреда в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения.

    Прокурор отдела указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просил определить размер компенсации с учетом требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской? Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из приведенных положений Конституции РФ и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае, не подвергая сомнению принцип исполнимости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такои? порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из части 3 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленного главой 18 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной? ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела № и приятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В последующем истцу 3 раза перепредъявлялось обвинение с сохранением вышеуказанной квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело № в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках его расследования к ФИО2 применялась мера процессуального принуждения - ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, истец имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, суд считает установленными обстоятельства по настоящему делу и находит подтверждёнными доводы истца о незаконно принятой меры в виде подписки о невыезде.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнои? ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 причинены тяжкие нравственные страдания в связи с незаконным избрании меры пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 402 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 не был судим, не скрывался от следствия, занимал должность заместителя главы администрации <адрес>.

Суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что факт избрания меры пресечения несомненно повлиял на подрыв его авторитета, что причинило ущерб его деловой репутации, учитывая, что в результате распространившейся информации о возбуждении уголовного дела в отношении истца, деловые и политические партнеры утратили к истцу доверие, в связи с чем истцу пришлось снова добиваться авторитета и восстанавливать свою репутацию.

    Истец находился в эмоционально угнетенном состоянии, разочаровании и нервном стрессе, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда.

        Оценивая характер и объём испытанных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что ФИО2, как любой гражданин Российской Федерации, была вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и деловую репутацию.

        Судом установлено, что истец испытывал обиду, ощущая себя жертвой несправедливости и незаконных действий органов предварительного следствия и судебной власти, поскольку не совершал преступлений или иных противоправных действий.

    Данные ограничения повлекли за собой существенные нарушения прав и свобод истца, установленных ч.1 ст. 22 Конституции РФ, гласящей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

        При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГПР15-1).

        Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

        При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что нахождение истца под подпиской о невыезде стало для истца психологическим стрессом и тяжелым физическими испытанием. Ограничение свободы передвижения, проблемы, связанные с адаптацией к изменению образа жизни, а также унижение чести и достоинства истца фактом возбуждения уголовного дела в отношении него, безусловно причинили ему нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий ввиду незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, совершение неправомерных действий органа предварительного следствия, направленных на незаконное содержание под подпиской о невыезде, объем несостоятельного обвинения, обстоятельства избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, впоследствии не подтвердившегося, признание судом права на реабилитацию, суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в размере 402 000 рублей, что соответствует соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, требованиям справедливости вознаграждения за перенесенные страдания и позволит вернуть истцу доверие к государству. Суд исходил при принятии решения из следующего расчета: (402 дней х 1 000 руб.). При этом судом учитывает нахождение истца под подпиской о невыезде 402 дня (402 дня х 1000 руб.).

    По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статьей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 402 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 02 мая 2023 года.