Решение по делу № 1-67/2022 от 11.01.2022

11RS0010-01-2022-000081-20 Дело №1-67/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 09 февраля 2022 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Даниловой С.С.

с участием: государственного обвинителя – зам.прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х.

потерпевшей Южиной О.Ю.

обвиняемого Каменского Е.С. и его защитника адвоката Гогуновой Д.Д., представившей удостоверение №... и ордер №... от 27.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каменского Евгения Сергеевича, ... судимого:

...

...,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменский Е.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления Каменским Е.С. совершены при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с ... Каменский Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...» модели «...», г.р.з. №..., в салоне которого на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя П1., **.**.** года рождения, двигался по проезжей части по адресу ..., в направлении по адресу ..., имеющей по две полосы движения, в противоположных направлениях. Проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения увеличивает время реакции водителя участвующего в дорожном движении, не учел весь комплекс факторов влияющих на обеспечение безопасной управляемости транспортного средства, а именно состояние дорожного покрытия, недостаточную видимость в темное время суток по направлению движения, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля и, намереваясь осуществить маневр разворота, допустил выезд автомобиля марки «...» модели «...», на проезжую часть по адресу ..., предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав тем самым препятствие для движения автомобилю марки «...» модели «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С1., двигавшемуся в пределах своей полосы не меняя направление движения по проезжей части по адресу ..., в направлении по адресу ..., и на участке местности с географическими координатами ... с.ш. ... в.д., расположенном на проезжей части по адресу ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...». В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «...» модели «...», под управлением Каменского Е.С. – П1., находившейся на переднем пассажирском сидении, причинен тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной травмы тела, повлекшей за собой смерть потерпевшей, наступившей **.**.** в ... часа ... минут в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «...».

Таким образом, водителем Каменским Е.С. грубо нарушены п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 8.5; 8.8; 10.1 ПДД РФ.

Он же, **.**.** в период времени с ... до ..., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная о вступившем в законную силу **.**.** приговоре ... от **.**.**, согласно которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 года, находясь за рулем автомобиля марки «...» модели «...», г.р.з. №..., припаркованного по адресу ..., умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью передвижения на указанном транспортном средстве, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал управление указанным выше автомобилем и двигался по улицам по адресу ... в сторону по адресу ..., в направлении по адресу ..., после чего в период времени с ... до ... на участке местности с географическими координатами ... с.ш. ... в.д., расположенном на проезжей части по адресу ... совершил столкновение с автомобилем марки «...» модели «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С1., двигавшемся по проезжей части по адресу ..., в направлении по адресу ...

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенном **.**.** в период времени .... врачом ГБУЗ РК «...» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... у Каменского Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации ... грамма на один литр крови в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в крови человека установленную приложением к ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каменский Е.С. вину по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ признал частично, по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ признал полностью. Однако по существу пояснил, что **.**.** приобрел автомашину «...» у С5. Он, С13. и С5., вечером, встретились у него на квартире, где он проживал с П1. В течение вечера употребляли спиртные напитки – коньяк, пиво, затем легли спать. Утром, **.**.** продолжили употреблять спиртные напитки, в ... часов он лег спать. Проснувшись вечером после ... часов, по просьбе П1., поехали на автомашине «...» на озеро, которое расположено в направлении по адресу .... Проезжая по адресу ... возле разделительного островка, по правой стороне ближе к обочине, стал перестраиваться, так как там было сужение дороги, включил поворот. При перестроении, задние колеса его автомашины занесло, автомашину занесло в сторону. Стал выкручивать руль в противоположную сторону, чтобы выровнять автомобиль, за секунд 10 увидел фары встречной машины, но подумал, что ему удастся «проскочить», а водитель встречной автомашины либо успеет затормозить, либо объедет его автомашину, но произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть его автомашины, где сидела П1., которая впоследствии скончалась. Также подсудимый рассказал, что был лишен прав управления транспортным средством по приговору суда. На участке дороги, где произошло столкновение, разворот запрещен и ему это было известно. Заявил, что **.**.**, после ухода гостей, он спал более 6-ти часов, поэтому полагал, что восстановился.

Вина подсудимого Каменского Е.С. в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П2. рассказала, что П1. была ее дочерью, которая с **.**.** проживала с Каменским Е.С. Ей известно, что Каменский Е.С. купил автомобиль марки ..., однако оформить автомобиль на себя не успел, водительских прав у него нет. Каменского Е.С. лишили водительских прав за то, что он пьяный управлял автомобилем. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.** около ... часов ей позвонила знакомая, спросила про здоровье дочери и рассказала про ДТП. Утром **.**.** позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ... П1. скончалась в больнице. Об обстоятельствах ДТП П2. известно только со слов других людей и новостей - Каменский Е.С. пьяный сел за руль и не пропустил автомобиль такси, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель С1. рассказал, что водительский стаж у него с **.**.**, имеет все водительские категории. **.**.** он совместно с С2. и С3. ехали ... на автомобиле организации ООО «...» марки «...» модели «...», г.р.з. ..., выехали около ... часов. Сначала за рулем ехал С2., затем за руль автомобиля сел он. С2. сидел на заднем пассажирском сидении, прямо за ним. Он был пристегнут ремнем безопасности, С3. спала. Около ... часов ... минут они въехали в ..., проехали железнодорожный переезд и примерно через пару минут, они подъезжали к разделительному островку, который находится по адресу ... Проехав пешеходный переход, метров через 15 от него, он увидел перед собой автомобиль, который был обращен к его автомобилю правой стороной, находился поперек проезжей части. Он не успел среагировать на возникшее препятствие, и произошло столкновение. Спустя некоторое время очнувшись, увидел сотрудников полиции и снова потерял сознание. Скорость движения автомобиля, за рулем которого находился он, в момент ДТП была примерно 58 км/ч. В момент, предшествующий столкновению, он следил за развитием дорожно-транспортной ситуации, от дороги не отвлекался, следил за дорожной обстановкой. У него не было оснований полагать, что ситуация становится опасной, поскольку он не ожидал увидеть автомобиль на траектории своего движения, затрудняется назвать скорость автомобиля, с которым произошло столкновение, поскольку все произошло мгновенно, он не успел ничего понять. Ему показалось, что автомобиль, с которым произошло столкновение, разворачивался, он своевременно заметил опасность, однако сделать уже ничего было нельзя, времени на реакцию у него не было. Автомобиль, за рулем которого находился он, столкнулся передней частью с правой частью встречного автомобиля. Повторного соударения не было. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома лучевой кости, ушиба грудной клетки и грудины. ДТП можно было предотвратить только в том случае, если бы водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, соблюдал правила дорожного движения, а также был бы трезвым, поскольку после ДТП он ехал вместе с водителем автомобиля - Каменским Е.С., в карете скорой медицинской помощи. От Каменского Е.С. сильно пахло спиртом, что он подумал: может быть, фельдшер разлила в машине медицинский спирт. Полоса движения во встречном направлении была освещена, полоса движения по которой двигался его автомобиль – освещения не имела. Дорога была ровная, снега не было, она была мокрая, но не скользкая. Преимущественное право при проезде данного участка имел именно он.

Свидетель С2. рассказал, что работает в ООО «...» ... Водительский стаж у него с **.**.**, он имеет водительское удостоверение категории «...». **.**.** он совместно с С1. и С3. ехали ... на автомобиле марки «...» модели «...». Первую половину пути, за рулем ехал он, затем поменялся с С1. Находившиеся в салоне автомобиля лица были трезвые. С1. был пристегнут ремнем безопасности. Около ... часов ... минут заехали в ..., проехав железнодорожный переезд, они подъезжали к разделительному островку, который находится около КПП ... Он сидел за водителем, С3. лежала на его коленях и спала. Подъезжая к островку, неожиданно, он увидел автомобиль, который находился поперек проезжей части. После чего произошел удар. Когда он очнулся, рядом уже были сотрудники полиции и скорой помощи. Скорость движения автомобиля, в котором находился, была примерно 58 км/ч. С1. от дороги не отвлекался, следил за дорожной обстановкой. Ни у него, ни у С1. не было оснований полагать, что ситуация становится опасной, поскольку ни он, ни С1. не ожидали увидеть автомобиль в темное время суток на проезжей части, все произошло мгновенно, он не успел ничего понять. Ему показалось, что автомобиль, в который они врезались, то ли отъезжал от обочины или с КПП, а может и совершал разворот. С1. своевременно заметил опасность, но сделать уже ничего было нельзя, времени на реакцию не было. Столкновение автомашины, в которой он находился, произошло передней частью с правой частью автомобиля, прямо посередине. Повторного соударения не было. После ДТП его госпитализировали в ГБУЗ РК «...».

Свидетель С3. пояснила, что **.**.** вместе с С2. и С1. на автомобиле «...» возвращалась по адресу ... Первую половину пути ... за рулем ехал С2., а после он поменялся с С1. и за руль сел последний. Когда они подъезжали к ..., она захотела спать и легла на заднем пассажирском сиденье спать на колени к С2. Она уснула и проснулась уже в машине скорой медицинской помощи, когда врачи скорой привели ее в сознание. Фельдшер сказал ей, что машина, на которой они ехали, попала в ДТП. Далее ее госпитализировали в больницу. Сам момент ДТП она не видела. Когда очнулась, ее сознание было помутненным, и она плохо запомнила происходившие события. С1. был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель С4. ... охарактеризовал Каменского Е.С. с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения его не видел, о том, что Каменский Е.С. привлекался к административной ответственности, о его судимости, узнал после событий по рассматриваемому уголовному делу. **.**.** с утра созванивался с Каменским Е.С., который вечером должен был к нему прийти в гости, однако вечером его не дождался, стал звонить на сотовый телефон, который был выключен, после позвонил П1., ее сотовый телефон не был отключен, но никто не ответил. Ночью с **.**.** на **.**.** от друга Каменского Е.С. узнал о случившейся аварии.

Свидетель С5. показал, что у него в собственности находился автомобиль марки ..., г.р.з. №... **.**.** он продал данный автомобиль своему другу – Каменскому Е.С., однако договор купли-продажи составлялся на девушку Каменского Е.С. – П1., поскольку автомобиль Каменский Е.С. приобретал именно для неё. Указанный автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Каменского Е.С. он знает около 10 лет. Охарактеризовать его может как употребляющего алкоголь. Ему известно, что **.**.** Каменского Е.С. лишили права управления транспортным средством за то, что он пьяным управлял транспортным средством. **.**.** примерно с ... часов и до ... часов **.**.**, он и С13. находились в гостях у Каменского Е.С. и П1., отмечали покупку автомобиля. Все это время они распивали спиртные напитки, выпили 2 или 3 бутылки коньяка объемом 0,5 литра и около 3-4 бутылок пива. После распития все легли спать. Утром **.**.** на троих выпили две бутылки пива объемом 1,5 литра и бутылку коньяка. П1. с ними не пила. После употребления спиртного, он и С13. ушли, это было около ... часов. Когда они уходили, Каменский Е.С. был выпивший. Также свидетель рассказал, что автомобиль, который он продал Каменскому Е.С. **.**.** года выпуска, эксплуатировал автомобиль примерно с **.**.** до момента продажи. В период пользования автомобилем каких-либо ремонтных работ на нем не производилось. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы, двигатель, иные узлы и агрегаты были исправны. Каких-либо самопроизвольных изменений режима работы агрегатов, механизмов и узлов транспортного средства не было. На автомобиле была установлена зимняя резина.

Свидетель С6., суду рассказал, что **.**.** заступил на суточное дежурство, которое длилось с ... часов **.**.** до ... часов **.**.**. В составе бригады скорой помощи с ним была фельдшер С11. В вечернее время, после ... часов о необходимости оказания экстренной медицинской помощи лицам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по адресу ... Прибыв на место произошедшего ДТП увидел, что на месте находились уже сотрудники МЧС, ГИБДД и одна бригада скорой помощи, которые к моменту их приезда уже увозили пострадавших. Далее сотрудники МЧС указали на водителя автомобиля марки «...» модели «...», который в этот момент сидел за рулем, и ему требовалась медицинская помощь. Водитель «...» жаловался на боли в спине и они стали оказывать ему помощь. С помощью спасателей извлекли его из машины марки «...» модели «...» с водительского сидения и положили на носилки, после чего поместили в автомобиль скорой помощи. Самостоятельно он выбраться не мог. В автомобиле скорой помощи он выяснял данные молодого человека, которые в виду большой загруженности вызов, не помнит, С11. оказывала водителю помощь. В какой то момент С11. повернулась к нему и сказала, что изо рта водителя исходит запах алкоголя. Потом к ним обратился водитель другого автомобиля с жалобами на боли в руке, после чего оба водителя были доставлены в ГБУЗ РК «...» в приемный покой и переданы дежурному врачу.

Свидетель С7. рассказал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ... **.**.** он заступил па ночное дежурство на территории по адресу ... в составе автоэкипажа №... Дежурство осуществлялось с ... часов **.**.** до ... часов **.**.**, совместно с С8. В ходе несения дежурства ими был замечен автомобиль марки «...» модели «...», припаркованный по адресу ... Данный автомобиль показался им подозрительным, поскольку ими было замечено, что у автомобиля запотевшие окна, что характерно для употребления спиртных напитков в салоне, они решили проехать, развернуться, и снова проверить данный автомобиль. Потом дежурный спросил их по рации: «Что там с «жигулем»?, имея ввиду указанный автомобиль марки «...», который припаркован по адресу ..., также сообщил, что ему весь день поступают сообщения о том, что на данном автомобиле по территории двора ездит водитель в нетрезвом состоянии. Вернувшись назад для проверки указанного автомобиля, на прежнем месте они его не обнаружили. Не обнаружив автомобиль, они запросили у дежурного место регистрации владельца автомобиля марки «...» модели «...». Дежурный им назвал адрес на территории микрорайона ... и они поехали по указанному дежурным адресу. Когда подъехали к дому, им от дежурного поступило сообщение о произошедшем напротив проходной на АО «...» ДТП. Прибыв на место происшествия, напротив проходной на АО «...», обнаружили два автомобиля. Один автомобиль был марки «...» модели «...», тот же самый, что они с С8. видели до этого по адресу ... Второй автомобиль был марки «...» модели «...». Когда они подъехали, на месте находились сотрудники МЧС, затем подъехала первая бригада скорой помощи, всего было три бригады. Он подошел к водителю автомобиля марки «...», чтобы установить его анкетные данные, тот попытался ему их назвать, но не мог, «мычал». Потом назвал свою фамилию - Каменский. Он попросил у него водительское удостоверение, но тот сказал, что у него его нет. От Каменского Е.С. исходил сильный запах спиртного. Из машины он выйти не мог. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля марки «...» модели «...» - молодая девушка, её скорая помощь сразу же госпитализировала. Далее подъехала еще одна бригада скорой помощи, которая увезла пассажиров автомобиля марки «...». Он разговаривал с водителем автомобиля марки «...», с его слов узнал, что тот ехал со стороны по адресу ... в сторону по адресу ..., на участке дороги, где произошло ДТП, перед ним резко появился автомобиль марки «...» модели «...», с которым у него произошло столкновение. Механизм ДТП он описать не мог, сказал, что все произошло быстро, и он не успел принять меры к предотвращению ДТП. Каменский Е.С., по обстоятельствам происшествия, пояснить ничего не мог. В дальнейшем приехала еще одна бригада скорой помощи, которая госпитализировала водителей обоих транспортных средств. Во время осмотра места ДТП каких либо следов заноса не установлено, были следы, указывающие на то, что водитель автомобиля марки «...» модели «...» пытался осуществить разворот. При этом разворот на том участке дороги запрещен. Разрешенная скорость на том участке дороги 60 км/ч. В ходе сбора материала ими были вынесены направления на медицинское освидетельствование водителей обоих транспортных средств, однако на месте медицинское освидетельствование произвести не представлялось возможным, так как оба водителя были госпитализированы. В связи с этим направления ими были переданы фельдшерам скорой помощи для последующей передачи дежурным врачам приемного отделения больницы. Также может сказать, что на место выезжал еще один экипаж ДПС, но они приехали немногим позднее.

Свидетель С8. пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ... **.**.** он заступил на ночное дежурство в составе автоэкипажа №..., совместно с инспектором С7. По факту обнаружения автомобиля «...» по адресу ... с запотевшими окнами, последующего выезда на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке дороги, расположенном по адресу ..., дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля С7. Дополнил, что прибыв на место дорожно - транспортного происшествия увидел, что автомашины « ...» и «...» находись на проезжей части. Он разговаривал с водителем автомобиля марки «...». Водитель «...» пояснил ему, что он ехал со стороны по адресу ... в по адресу ..., как произошло ДТП пояснить не смог, потому что все произошло быстро. Водитель автомобиля марки «...» ничего внятного пояснить не мог, с трудом назвал свои данные, им оказался Каменский Е.С. Каменский Е.С. из автомобиля не выходил, сидел в салоне. Из салона автомашины Каменского Е.С., сидевшего на водительском сидении, исходил резкий запах спиртного. Автомобиль с его стороны практически не пострадал, удар пришелся на правую пассажирскую часть его автомобиля. Девушку, которая сидела с ним на переднем пассажирском сидении в тяжелом состоянии госпитализировали в больницу. Также пострадали пассажиры автомобиля марки «...», водитель автомобиля марки «...» и сам Каменский Е.С. Все были госпитализированы тремя бригадами скорой помощи. Затем приехала СОГ, в составе оперуполномоченного, эксперта, с ними был ответственный от руководства, следователь. Во время осмотра места ДТП, каких либо следов заноса не было установлено, были следы, указывающие на то, что водитель автомобиля марки «...» модели «...» пытался осуществить разворот. При этом разворот на том участке дороги запрещен. Разрешенная скорость на том участке дороги 60 км/ч. Также ими были вынесены направления на медицинское освидетельствование водителей обоих транспортных средств, однако на месте медицинское освидетельствование произвести не представлялось возможным, так как оба водителя были госпитализированы. В связи с этим направления ими были переданы фельдшерам скорой помощи для последующей передачи дежурным врачам приемного отделения больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С9. суду показала, что **.**.** около ... часов им поступило сообщение о необходимости выезда на место ДТП с пострадавшими. Сообщение поступило от бригады скорой помощи, которая выехала на место ДТП первой. Им требовалась помощь, так как пострадавших было много. ДТП произошло по адресу ... Прибыв на место ДТП, обнаружили два автомобиля, между которыми произошло столкновение. Один из автомобилей был марки «...». Они сразу же подошли к женщине, пассажирке автомобиля с наклейками такси. Женщина жаловалась на боли в плечах, потерю памяти. Они оказали ей помощь. Женщина все спрашивала, где она. Далее они медицинскую помощь оказали мужчине, второму пассажиру автомобиля такси. Он жаловался на рану во лбу. Пока второй фельдшер оказывала ему помощь, С9. подходила к водителю автомобиля ВАЗ. Когда она оказывала ему помощь, то он показался ей пьяным. После чего они забрали женщину и мужчину – пассажиров такси и госпитализировали их в ГБУЗ РК «...».

Свидетель С10. рассказала суду, что **.**.** после ... часов в скорую помощь поступило сообщение о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими. ДТП произошло по адресу ... Прибыв на место, они обнаружили два автомобиля, марки «...» и «...». Автомобили находились на проезжей части. Также на месте находились сотрудники МЧС. Пассажир автомобиля марки «...» находилась в критическом состоянии и лежала на носилках около автомобиля марки «...». Она и С14., осмотрели двух пассажиров «...» и водителей обеих машин. После чего было принято решение о немедленной госпитализации пострадавшей девушки – пассажирки «...», в связи с чем ими были запрошены дополнительные бригады для оказания помощи другим пострадавшим. После чего девушка была доставлена ими в ГБУЗ РК «...» и передана врачам приемного покоя.

Показания свидетелей С5., С4., С2., С1., С6., С7., С8., С9., С10. были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вина Каменского Е.С. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Согласно рапортов, **.**.** ... (т. 1, л.д. 16,47).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** ... (т. 1, л.д. 26-46).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... №..., копия водительского удостоверения ... (т. 1, л.д. 55, 59).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**, ... (т.1, л.д. 61).

Каменский Е.С., **.**.** в ... часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Согласно акта медицинского освидетельствования проведенном **.**.** в период времени между .... и ... врачом ГБУЗ РК «...» у Каменского Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации ... грамма на один литр крови, что подтверждаетпротокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от **.**.** иакт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.** (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 170).

В ходе осмотра места происшествия от **.**.** - ... (т. 1, л.д. 177-180).

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**, ... (т. 2, л.д. 98-104).

Согласно сведениям систем мониторинга скорости и местонахождения, установленной в автомобиле марки «...» модели «...» г.р.з. №... ... (т. 2, л.д. 179-215).

Согласно сведениям о погодных условиях филиала ФГБУ Северное ГМС «...», **.**.** в ... (т. 2, л.д. 217).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** ... (т. 2, л.д. 50-55).

Заключением эксперта №... ... (т. 1, л.д. 203-214).

В процессе предварительного расследования следователю по запросам были представлены: видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов и системы патруль; скриншоты унифицированных карточек информационного обмена и аудиофайлы переговоров, связанных с поступившими **.**.** в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» обращениями, по факту дорожно-транспортного происшествия в районе по адресу ... ГКУ «Управления противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми. Представленные диски были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. На представленных дисках зафиксированы: передвижение автопатруля ДПС, прибытие его на место дорожно - транспортного происшествия, разговор с Каменским Е.С., другими участниками происшествия и сотрудниками различных служб; информационные карточки вызова службы «112» с указанием даты вызова, места происшествия, описания происшествия и данные о заявителе (т. 2, л.д. 20, 21-48, л.д. 49, 50-54, л.д. 57, 58-68, л.д. 69).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... у П1. обнаружены:

...

...

...

...

...

...

...

... (т. 1, л.д. 191-198).

Согласно заключения эксперта №..., ... (т. 1 л.д. 220-225).

...

Согласно заключений эксперта: у С1., С3., С2. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени. ... (т.2, л.д. 10-11, л.д. 16-17).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

По делу были проведены судебно-медицинские, генетические экспертизы, автотехническая экспертиза. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с правилами ст. 195-196, 198, 199 УПК РФ, а их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Показания допрошенных судом лиц последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются сведениями из протоколов осмотра места происшествия и предметов, изъятых видеозаписей и другими данными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства была доказана вина Каменского Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого, а также доводы стороны защиты о невиновности Каменского Е.С. сводятся к тому, что между действиями последнего и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, в сложившихся условиях, он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку его автомобиль занесло. В дорожно-транспортном происшествии также виновен водитель автомобиля «...», которым также нарушены правила дорожного движения.

В соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями осуществляет суд на основании собранных по делу доказательств. Момент, когда возникает опасность для движения, т.е. момент, когда следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется судом путем юридической оценки всех материалов дела.

Суд считает установленным, что Каменский Е.С., управляя автомобилем «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, понимая, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения увеличивает время реакции водителя участвующего в дорожном движении, двигаясь в сложных дорожных условиях, при ограниченной видимости - темное время суток, что также само по себе представляет опасность для движения, намериваясь осуществить маневр разворота, не проанализировал дорожную ситуацию и не принял надлежащее решение, как о скорости движения автомашины, необходимой для обеспечения постоянного контроля за движением, так и о возможности совершения каких-либо маневров, выехал на проезжую часть по адресу ..., предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «...», хотя имел для этого возможность при соблюдении правил дорожного движения, располагал технической возможностью избежать столкновение, что привело к гибели человека.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть П1. явилось нарушение Каменским Е.С. п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 8.5; 8.8; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В частности, согласно: п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п.8.1 «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.8.5 «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п. 8.8 «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам»; п. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Обстоятельств технического характера, препятствовавших Каменскому Е.С., выполнить названные выше требования Правил дорожного движения РФ, суду не представлено, не усматриваются таковые и из материалов уголовного дела.

В заключении автотехнической экспертизы действительно указано, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «...» С1. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Однако эксперт отметил, что в рассматриваемой ситуации, с экспертной точки зрения, механизм возникновения опасности для движения у водителя С1. будет момент начала выезда автомобиля «...» на его половину проезжей части, предназначенной для движения в направлении ...

В своем заключении эксперт ответил на вопросы следователя, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, который в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, полномочен самостоятельно определять вид следственного действия, в том числе и ставить на разрешение эксперта вопросы.

Свидетели С1. и С2. в судебном заседании пояснили, что автомобиль «...», по ходу движения автомобиля «...» появился неожиданно, был обращен к их автомобилю правой стороной, находился поперек проезжей части дороги. С1. не успел среагировать. При этом, согласно систем мониторинга, скорость автомобиля марки «...» не превышала ... км/час.

Согласно протокола осмотра места происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта и расположено на участке с координатами ... (по адресу ...). Проезжая часть автодороги, в данном месте имеет два направления - в ... и в .... К проезжей части примыкают: справа автостоянка, территории АО «...», слева канава, где заросли кустов и деревьев (перед ними обочина). Далее за обочиной расположены: справа автостоянка, вдоль которой установлены мачты освещения, слева кювет с лесонасаждениями. Заезд на автостоянку справа. Столкновение автомобилей произошло на дороге по направлению в г. Сыктывкар. На обочине дороги справа от регулирующего знака: 3.27; 8.24; 8.2.2; 2.4 имеются следы колес автомобиля, съезжающие с проезжей части на обочину и резко выезжающие на проезжую часть примерно через 10 метров, в районе предположительного места столкновения с транспортным средством на левой стороне движения автодороги.

Кроме того, на основании данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме, фотоснимках к ДТП эксперт в своем заключении указал, что водитель Каменский Е.С., управляя автомобилем «...», перед моментом ДТП, двигался по адресу ..., со стороны ... в направлении ..., по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении. Водитель С1., управляя автомобилем «...», перед моментом ДТП, двигался по адресу ..., со стороны ... в направлении ..., по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении во встречном для автомобиля «...» направлении. В некоторый момент, водитель Каменский Е.С. начал выполнять маневр разворот, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, при котором автомобиль «...» контактировал правой средней частью с передней частью автомобиля «...». После контактирования автомобили переместились до конечных мест и положений, зафиксированных в схеме места ДТП. С экспертной точки зрения, в соответствии с представленными материалами уголовного дела, место столкновения ТС располагалось на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г. Сыктывкара, то есть на полосе движения автомобиля «...». В рассматриваемой ситуации, с экспертной точки зрения, моментом возникновения опасности для движения у водителя С1. будет момент начала выезда автомобиля «...» на его половину проезжей части, предназначенной для движения в направлении по адресу ... Остановочный путь автомобиля «...» в данных дорожных условиях, при скорости движения ... км/ч составит расстояние ... метров (т. 1, л.д. 220-225)

Поэтому, при установленных в судебном заседании доказательствах, суд считает, что ответ эксперта на поставленный вопрос, не свидетельствует о невиновности Каменского Е.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Показания Каменского Е.С. о том, что его автомашину «занесло» на полосу встречного движения, опровергаются: протоколом осмотра места происшествия, где указано об отсутствии на дороге следов заноса, а обнаружены следы разворота автомобиля; заключением автотехнической экспертизы; показаниями С1. и С2., пояснивших, что автомашина «...» на их полосе движения появилась неожиданно и была обращена правой стороной по отношению к их автомашине и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Изложенные выше доказательства ни подсудимым, ни адвокатом в судебном заседании не оспаривались.

Доводы стороны защиты о виновности в совершении указанного преступления другого лица - свидетеля С1. ввиду нарушения п.п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу, и также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, по следующим основаниям:

Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего **.**.** поступило в суд лишь в отношении Каменского Е.С. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органом предварительного расследования в отношении С1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление заинтересованные лица вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ.

Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ошибочное указание о состоянии опьянения в части наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Находя вину Каменского Е.С. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответственно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Каменскому Е.С. суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень и общественную опасность совершённых им преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Каменский Е.С. ...

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Каменского Е.С. признание вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч. 1 и 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Каменским Е.С. совершены неосторожное преступление, относящиеся к категории тяжких и умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления - ст. 264 ч. 4 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Каменскому Е.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание подлежит реальному отбытию, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований к применению ст. 73 УК РФ судом не усматривается, так же как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и положений ст. 53.1 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ.

Каменский Е.С. **.**.** приговором ... (с учетом апелляционного постановления ... от **.**.**) осужден по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года. Согласно справке УФСИН по Республике Коми не отбытый срок составляет 60 часов обязательных работ и 1 год 6 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Часть 5 ст. 70 УК РФ предусматривает присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание Каменскому Е.С. подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытой части основного и дополнительного вида наказания по приговору суда от **.**.**.

Назначенное Каменскому Е.С. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности Каменского Е.С., который в период непогашенной судимости вновь совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каменского Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, по приговору ... от **.**.**, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Каменскому Е.С. наказание в виде 07 лет 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

Меру пресечения в отношении Каменского Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Каменскому Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Каменского Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- 5 ... – хранить при уголовном деле;

- ... - уничтожить;

- ... – считать выданным П2.;

- ... – считать выданным С12.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) (почтовый адрес ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И.Терентьева