Решение по делу № 2-151/2023 (2-5069/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-151/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005024-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Марины Геннадиевны к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 18.07.2022, в результате которого произошел наезд автомобиля Киа Сид р/з № на препятствие – яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 351700 руб., стоимость УТС 11200 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебное заседание истец, представители МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца Афанасьева А.В., Селиванов Р.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 67800 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка Казьмина Н.В. исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 18.07.2022 в 13 час. 40 мин. в районе дома № 31 а по ул. 40 лет Советской Армии в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Селиванова М.Г., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Киа Сид р/з №, допустила наезд на препятствие – дорожную выбоину, залитую водой (4,9 м (длина) х 1,8 м (ширина) х 0,15 м (глубина)).

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.07.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селивановой М.Г. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Селивановой М.Г., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Киа Сид р/з Р925АН/48 получил следующие повреждения: два диска справа.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения Селивановой М.Г. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Селиванова М.Г. двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статьей 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный Селивановой М.Г., является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении Селивановой М.Г. убытков.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО8 № от 28.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 351700 руб., утрата товарной стоимости 11200 руб.

Представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № 01/16/01/2023 от 27.04.2023, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что повреждения правого переднего колеса в виде задиров наружной закраины и амортизаторов правых колес в виде течи автомобиля Киа Сид р/з №, могли быть образованы в результате ДТП – наезда автомобиля Киа Сид р/з № на препятствие – выбоину (яму) в районе дома № 31 А по ул. 40 лет Советской Армии в г. Липецке 18.07.2022, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид р/з №, необходимого для устранения повреждений полученных 18.07.2022 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа составляет 67800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 55500 руб.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 67800 руб., и с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка с учетом требований истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 67800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 6500 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2204 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 67800 руб. (сумма ущерба) + 6500 руб. (расходы по оценке) + 2204 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 76504 руб.

От эксперта ИП Маркова В.В. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой Марины Геннадиевны к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 1174827002470) в пользу Селивановой Марины Геннадиевны (паспорт серия №) возмещение ущерба 66 800 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по плате государственной пошлины 2204 руб.

Взыскать в пользу ФИО11 (ОГРНИП №) стоимость экспертизы с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 1174827002470) 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 26.05.2023 г.