Решение от 07.07.2023 по делу № 2-1634/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1634/2023

55RS0007-01-2023-000906-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                        07 июля 2023 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залознова Е.В. к МВД РФ, УМВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Залознов Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Андронова Р.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве. Указанным решением помимо денежного взыскания с должника суммы долга в размере 1500000 рублей основного долга, процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16450 рублей, также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший должнику Андронову Р.В., а на момент принятия решения находящийся в собственности Абилькасимова Н.Е.

На основании заявления прежнего взыскателя Иванилова И.Л. в лице его представителя Шебалина С.С. определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер было запрещено совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

На сегодняшний день указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер остается неотмененным и запись о запрете регистрационных действий в регистрирующем органе ГИБДД также является действующей.

В отношении должника по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было окончено с направлением в адрес финансового управляющего должника Завгороднего В.В. исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Омска, в связи с введением Арбитражным судом Омской области процедуры банкротства гражданина в отношении должника в рамках дела №.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление взыскателя Залознова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Андронова Р.В. денежных требований в размере 5066450 рублей, в том числе 1500000 рублей основного долга, 3550000 рублей - проценты за пользование займом, 16450 рублей расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Андронова Р.В. без обеспечения залогом имущества должника. Этим же судебным актом установлено, что отсутствие в натуре имущества, предоставленного в обеспечение исполнения заемных обязательств, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

То есть, данным судебным актом подтверждается утрата в натуре предмета залога, а именно - автомобиля <данные изъяты>, предоставленного должником Андроновым Р.В. в обеспечение возврата заемных средств прежнему взыскателю Иванилову И.Л.

В рамках процедуры банкротства Андронова Р.В. выполнены все мероприятия, а сформированная конкурсная масса должника равна нулю, так как никакого имущества у должника или его супруги, кроме единственного жилья, на которое невозможно обратить взыскание, не имеется, а значит, не имеется и возможности удовлетворения требований взыскателя (конкурсного кредитора) Залознова Е.В., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Единственным имуществом, за счет которого взыскатель мог получить удовлетворение своих требований, являлся предмет залога по неисполненным денежным обязательствам должника.

Взыскателем Залозновым Е.В. после вынесения определения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве было подано заявление в <данные изъяты> УФССП по Омской области о замене взыскателя по ранее возбужденному исполнительному производству по требованию взыскателя Иванилова И.Л. об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу № в связи с действующими ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции КОВИД-19 фактически было направлено в адрес взыскателя Залознова Е.В. только в начале ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения о предоставлении копии данного судебного акта.

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

При ознакомлении взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ с материалами указанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 была получена информация о том, что согласно полученному из ОМВД России по <данные изъяты> Омской области ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация на автомобиль <данные изъяты>, в связи с признанием регистрации недействительной на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представителем взыскателя посредством карточки гражданского дела № на сайте Куйбышевского районного суда г.Омска была получена копия указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование по причине непривлечения к участию в названном деле № прежнего взыскателя Иванилова И.Л., чьи права как залогодержателя напрямую были затронуты.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю Залознову Е.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В последующем апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а поданные жалобы взыскателя Залознова Е.В. - без удовлетворения. Вышестоящие инстанции сочли недоказанным момент начала осведомленности взыскателя со спорным судебным актом Куйбышевского районного суда г.Омска, так как пояснения взыскателя относительно первичного ознакомления с материалами исполнительного производства в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ документально не были подтверждены записями взыскателя или его представителя об ознакомлении в самих материалах исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство лишь доказывает, что взыскателем были исчерпаны все имеющиеся возможности для получения удовлетворения своих денежных требований за счет обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что на момент совершения регистрирующим органом MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ операции по прекращению регистрации спорного транспортного средства имелось неотмененное определение Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, что по правилам регистрации транспортных средств не могло повлечь совершение подобного действия, являющегося регистрационным по своей сути.

Получается, что регистрирующий орган MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в отсутствие судебного акта об отмене ранее принятого определения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий совершил регистрационное действие по прекращению регистрации на транспортное средство, разыскиваемое судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по Омской области в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на указанное транспортное средство, тем самым причинив ущерб взыскателю в размере стоимости утраченного предмета залога – 2247000 рублей, так как фактически обнаружить транспортное средство с прекращенной регистрацией не представляется возможным.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залознова Е.В. причиненные убытки в размере 2247000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шебалин С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Омской области по доверенности Широкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том1 л.д.170-175, 177-17).

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области по доверенности Клевакин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том1 л.д.245-249).

Третье лицо финансовый управляющий Завгородний В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.50-51).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.2 названной статьи при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

В соответствии с ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Иванилова И.Л. приняты обеспечительные меры по делу по иску Иванилова И.Л. к Андронову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, ранее зарегистрированным на имя Андронова Р.В. (том 1 л.д.8-9, 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области был наложен запрет на регистрационные действия согласно определению Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Омска вынесено заочное решение по делу № по иску Иванилова И.Л. к Андронову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которое отменено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу (том 1 л.д.134-143).

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Иванилова И.Л. к Андронову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Иванилова И.Л. удовлетворены, с Андронова Р.В. взыскана сумма задолженности по договору, а также обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Абилькасимову Н.Е. (том 1 л.д.24-30, 144-150).

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Омска по делу № судом выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д.31-32).

Как следует из ответа <данные изъяты> УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шебалина С.С., на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Омска, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Абилькасимову Н.Е., в пользу Иванилова И.Л. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ЗАГС, ОУФМС в <адрес>, ГИБДД, МРИ ФНС №). Согласно ответу ПАО Сбербанк России за должником зарегистрированы счета. Денежные средства на счет должника не поступают. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При осуществлении выхода по месту проживания должника, установлено, что должник Абилькасимов Н.Е. по адресу: <адрес> проживает, транспортное средство не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлено взыскателю (том 1 л.д.36).

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Иванилова И.Л. по гражданскому делу № на нового взыскателя Залознова Е.В. по денежному обязательству о взыскании суммы долга в размере 1666450 рублей и по требованию об обращении взыскания на автомобиль LAND <данные изъяты>, принадлежащий Абилькасимову Н.Е. (том 1 л.д. 20-23, 151-155).

На основании заявления взыскателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Абилькасимова Н.Е., предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д.34-35).

Постановлением <данные изъяты> УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (том 2 л.д.22 оборот).

Из объяснения, отобранного у Абилькасимова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство <данные изъяты> на него оформил знакомый, проживающий в Казахстане. О том, что транспортное средство находится под арестом, он узнал в ходе судебного разбирательства. Транспортное средство он никогда не видел, где оно находится, ему не известно. Со знакомым из Казахстана он больше не общается и связь не поддерживает (том 2 л.д.24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФССП России по Омской области вынесено постановление об исполнительном розыске (том 2 л.д.27).

Постановлением <данные изъяты> УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (том 2 л.д.29).

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Абилькасимова Н.Е. к УМВД России по Омской области, Андронову Р.В., ФИО14, ФИО15 об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Андроновым Р.В. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Абилькасимовым Н.Е. Применить последствия недействительности указанных договоров в виде признания с ДД.ММ.ГГГГ недействительной (аннулировании) государственной регистрационной записи MOTH и РАС УГИБДДУМВД России по Омской области о постановке на государственный учет транспортного средства марки – <данные изъяты>, на Абилькасимова Н.Е. Признать с ДД.ММ.ГГГГ за Андроновым Р.В. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>. Обязать Абилькасимова Н.Е. возвратить Андронову Р.В. транспортное средство марки <данные изъяты> (том 1 л.д.97-103).

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Залознову Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (том 1 л.д.104-107).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалобы Залознова Е.В. - без удовлетворения (том 1 л.д.108-118).

На основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № объявлен в розыск (том 1 л.д.186, 217-217).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Андронов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Завгородний В.В. (том 2 л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника Андронова Р.В. требование Залознова Е.В. в размере 5066450 рублей, в том числе 1500000 рублей основного долга, 3550000 рублей - проценты за пользование займом, 16450 рублей расходы по оплате госпошлины, без обеспечения залогом имущества должника(том 1 л.д.10-13).

Арбитражным судом при этом установлено отсутствие имущества, предоставленного в обеспечение исполнения заемных обязательств в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Абилькасимова Н.Е., предмет исполнения: обязать возвратить Андронову Р.В. транспортное средство марки <данные изъяты> (том 2 л.д.9).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника Абилькасимова Н.Е. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, у него отсутствует. Поставить на регистрационный учет его попросил родственник из Казахстана ФИО8 Машину видел один раз при регистрации. Сведениями о местонахождении автомобиля не обладает (том 2 л.д.10).

Постановлением <данные изъяты> ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Абилькасимов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (том 2 л.д.14-15).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ (ред. от 14.04.2023 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом; регистрирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п.17, 18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 года №950» государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

В силу ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ регистрационные действия - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство, которые совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К регистрационным действиям в силу ч.4 обозначенной статьи относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств и иные действия.

Согласно подп.6 ч.1 ст.18 Закона №283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 5 ст.20 Закона предусмотрены основания для отказа в совершении регистрационных действий, к которым, в частности, относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ должностные лица регистрационных подразделений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленных правил и требований при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Проанализировав вышеуказанные положения закона в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд делает вывод о том, что на момент прекращения ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства, указанные обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий сохраняли свое действие.

Вместе с тем, установление данного факта не свидетельствует о виновности регистрирующего органа в нарушении запрета, установленного ст.140 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Как следует из материалов дела, прекращение регистрации учета спорного транспортного средства, местонахождение которого в настоящее время не установлено, было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, законность и обоснованность которого была проверена вышестоящими судебными инстанциями, по заявлению Абилькасимова Н.Е.

В связи с изложенным у МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в силу подп.6 ч.1 ст.18 Закона №283-ФЗ возникла обязанность прекратить государственный учет спорного транспортного средства.

Также суд учитывает то, что возможность обращения взыскания на транспортное средство, возникшая у Золознова Е.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и последующего определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, не связана с действиями регистрирующего органа по аннулированию регистрационной записи, поскольку к моменту аннулирования такой записи транспортное средство уже находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> УФССП России по Омской области об исполнительном розыске.

Кроме того, в регистрационном деле транспортного средства содержится указание, что после прекращения регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) регистрационный номер № объявлен в розыск (том 1 л.д.218), в связи с чем в случае, если бы транспортное средство использовалось на территории РФ, оно было бы зафиксировано средствами автоматизированного учета и могло быть обнаружено. Вместе с тем, местонахождение транспортного средства до настоящего времени установлено не было.

Доводы о том, что исполнительное производство на основании определения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом копия определения не могла быть получена ранее в связи с действующими ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции КОВИД-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку в названный период времени взаимодействие с судебными органами осуществлялось посредством почтовой связи.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа не допущено, доказательства причинения убытков истцу действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные законом для взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░