Решение по делу № 33-10770/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-10770/2022, 2-133/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н, судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское деле по иску Серкова Никифора Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Серкова Никифора Викторовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Костина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серков Н.В. обратился в суд с иском к МУП «Управление коммунальным комплексом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2016 года, заключенный между МУП «УКК» и ООО «Коммунальный стандарт». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года ООО «Коммунальный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Серков Н.В. 21 июля 2021 года между ООО «Коммунальный стандарт» и Серковым Н.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по оплате кредиторской задолженности, путем предоставления отступного в форме передачи Серкову Н.В. транспортного средства .... Просил возложить на МУП «Управление коммунальным комплексом» обязанность передать Серкову Н.В. транспортное средство ...

Серков Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель МУП «Управление коммунальным комплексом» Брагина А.В. исковые требования не признала, указала на то, что собственником транспортного средства ... является ЗАО «УРАЛ ТЭК», на пропуск Серковым Н.В. срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Серкова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серков Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств наличия у Серкова Н.В. права собственности на автомобиль ...; суд дал ненадлежащую оценку соглашению об отступном от 21 июля 2021 года, на основании которого у Серкова Н.В. возникло право собственности на автомобиль ...; судом не учтено, что факт наличия у ООО «Коммунальный стандарт» прав на автомобиль ... не оспорен; судом не учтено, что ООО «Коммунальный стандарт» не воспользовалось своим правом на возврат денежных средств за автомобиль с МУП «УКК».

В заседание суда апелляционной инстанции Серков Н.В., ответчик, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Серкова Н.В. назначено на 19 июля 2022 года определением от 23 июня 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 июня 2022 года (л.д. 146). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 года между ООО «Коммунальный стандарт» и МУП «Управление коммунальным комплексом» заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Цена договора составила 210000 рублей. Указанное транспортное средство передано продавцом ООО «Коммунальный стандарт» покупателю МУП «УКК» по акту приема-передачи транспортного средства от 18 июля 2017 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года удовлетворен иск МУП «УКК» к ООО «Коммунальный стандарт», договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2016 года расторгнут, с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу МУП «УКК» взыскана денежная сумма в размере 210000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года ООО «Коммунальный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Серков Н.В. 21 июля 2021 года между ООО «Коммунальный стандарт» (должником) и Серковым В.Н. (кредитором) было заключено соглашение об отступном, из которого следует, что на основании мирового соглашения от 08 апреля 2021 года, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года, должник принял на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности перед кредитором в сумме 819975 рублей 93 копейки, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества, а также права истребования автомобиля ... из чужого незаконного владения МУП «УКК», возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года. 29 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Коммунальный стандарт» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Денежные средства за автомобиль в полном объеме ООО «Коммунальный стандарт» ответчику возвращены не были.

Серков Н.В. в соответствии с уступленным ООО «Коммунальный стандарт» по соглашению об отступном от 21 июля 2021 года правом истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения просит истребовать транспортное средство -автомобиль ... от МУП «Управление коммунальным комплексом».

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между ООО «Коммунальный стандарт» и МУП «Управление коммунальным комплексом» расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года (л.д. 33), в связи с чем с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата имущества возникло у ООО «Коммунальный стандарт» и у истца как его правопреемника 28 ноября 2018 года, в этот же день правопредшественник истца узнал о нарушении своего права и начал течь срок исковой давности.

Уступка права требования в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С иском в суд Серков Н.В. обратился 27 декабря 2021 года (л.д. 17), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Серков Н.В. обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, МУП «Управление коммунальным комплексом» заявлено о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для отказа в иске и полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом применения исковой давности доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку соглашению об отступном от 21 июля 2021 года, на основании которого у Серкова Н.В. возникло право собственности на автомобиль УАЗ-390945, что факт наличия у ООО «Коммунальный стандарт» прав на автомобиль УАЗ-390945 не оспорен, не могут повлиять на решение суда об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская