Решение по делу № 2-659/2023 (2-6261/2022;) от 05.07.2022

УИД 78RS0008-01-2022-006216-28

Дело № 2-659/2023                                           13 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Эриковны к Капитоновой Гульсиме Закариевне, Калининскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "ВЫМПЕЛСЕРВИС", Ершову Владимиру Кирилловичу, Васильеву Андрею Викторовичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Э. обратилась в суд вышеуказанным иском, в котором просила отменить результаты торгов по реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире на нее, в обоснование заявленного иска указала на нарушение ее прав, в связи с несоблюдением преимущественного права покупки при решении вопроса о реализации имущества должника с публичных торгов.

    Истец Васильева Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Иванова Н.В., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

    В судебное заседание явился представитель ответчика Капитоновой Г.З. – Глухова Ю.Н., против удовлетворения исковых требований возражала ввиду пропуска предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока для предъявления участником долевой собственности в судебном порядке требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли.

    Представитель ответчика Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лемеза Т.Д., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

    Ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направил суд своего представителя Будникова Ю.Ф., который заявленные исковые требования не признал.

    Ответчики ООО "ВЫМПЕЛСЕРВИС", Ершов В.К., Васильев А.В., третьи лица Васильева А.А., МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Васильевой Е.Э. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Васильевой А.А. принадлежит 1/3 доли в права собственности на данную квартиру.

Ответчик Васильев А.В. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-3740/2010 с Васильева А.В. в пользу Ершова В.К. взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N 23400/10/03/78, возбужденного 21.12.2010 в отношении должника Васильев А.В. о взыскании в пользу Ершова В.К. задолженности в размере 366 800 рублей, вынесено постановление о передаче принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам состоявшихся торгов право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру по договору купли-продажи от 11.04.2019 приобрела ответчик Капитонова Г.Э.

Доводы ответчиком о том, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, суд признает необоснованными, противоречащими указанным выше нормам материального права, поскольку необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец как участник долевой собственности была своевременно проинформирована судебным приставом-исполнителем о реализации доли в праве собственности на квартиру с торгов, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом Васильевой Е.Э. без уважительных причин пропущен установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истца знала о реализации доли квартиры по спорному адресу на публичных торгах, о смене долевого собственника квартиры на Капитонову Г.Э. на основании договора купли-продажи от 11.04.2019, а также о надлежащем способе судебной защиты нарушенного права, начиная не позднее с 07.10.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты по административному делу № 2а-875/2021, поскольку в рамках данного судебного разбирательства истец предъявила требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в отношении спорной недвижимости, однако судом в принятии уточненных требований к производству было отказано по причине не соблюдения административным истцом вида судопроизводства, Васильевой Е.Э. было разъяснено право на предъявление данных требований в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, с 07.10.2020 истец знала о состоявшемся договоре купли-продажи, в установленный законом срок не приняла мер к реализации права в судебном порядке требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, обратившись в суд с иском лишь 20.06.2022.

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд на такой значительный срок истцом не представлено.

При этом суд не находит правовых оснований для исчисления, установленного ч. 3 ст. 250 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу требования в судебном порядке перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору, с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2022, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности уведомления Васильевой Е.Э. о реализации имущества должника Васильева А.В., поскольку согласно названным разъяснениям п. 3 ст. 250 ГК РФ течение упомянутого трехмесячного срока начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

С учетом изложенного не имеет правового значения, когда истцу стало известно о нарушение ее преимущественного права на приобретение доли действиями судебного пристава при реализации арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильевой Екатерины Эриковны к Капитоновой Гульсиме Закариевне, Калининскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "ВЫМПЕЛСЕРВИС", Ершову Владимиру Кирилловичу, Васильеву Андрею Викторовичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.