Решение от 29.11.2021 по делу № 2-1826/2021 от 01.10.2021

№ 2- 1826/2021

УИД 52RS0010-01-2021-002352-23                        копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Балахна                                    29 ноября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2021 по иску Кочеткова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Е.А. в суд с иском к ООО «ЛОРААССИСТ» о взыскании денежных средств в сумме 115 200 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 06.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, за оформление доверенности -1980 руб., морального вреда – 10000 руб., расходов, связанных с составлением искового заявления – 5000 руб., расходов связанных с представлением интересов в суде – 10000 руб., и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он по договору купли-продажи приобрел в ООО «ВРН-АВТО» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, стоимостью 1150 000 рублей.

При этом был заключен кредитный договор с АО КБ «ЛОКО - Банк» с целью оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 1 417 024 руб., при этом часть суммы, а именно 115 200 рублей была израсходована на оплату иных потребительских нужд, а именно была перечислена в пользу ООО «ЛОРААССИСТ», в назначении платежа было указано «Оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ года».

11 мая 2021 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 115200 рублей в качестве оплаты данного сертификата. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались.

17.06.2021 им в ООО «ЛОРААССИСТ» было подано заявление с требованием о    возврате денежных средств в сумме 115 200 рублей, однако данное заявление 05 августа 2021 года было возвращено связи с тем, что не было получено.

В судебное заседание Кочетков Е.А. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Кочеткова Е.А. - Букреев С.Г. исковые требования поддержал и просит взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» денежные средства в сумме 115 200руб, проценты по ст.395 ГК РФ с 06.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, денежные средства за оформление доверенности -1980 руб., моральный вред- 10000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления -5000 руб., расходы связанные с представлением интересов в суде – 10000 руб., и штраф.

Представитель ООО «ЛОРААССИСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверты возвратились в связи с истечением срока хранения, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Представитель ООО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.        В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено: 11 мая 2021 года по договору купли-продажи Кочетков Е.А. приобрел в ООО «ВРН-АВТО» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, стоимостью 1150 000 рублей.

11.05.2021г. между Кочетковым Е.А. и АО КБ «ЛОКО - Банк» с целью оплаты приобретенного транспортного средства, был заключен кредитный договор № сумму 1417024 руб., на 84 месяца (срок возврата 11.05.2028г) под 13,848% годовых.

Как видно из п.11 кредитного договора № от 11.05.2021г. денежная сумма 115 200 рублей была использована на оплату в пользу ООО «ЛОРААССИСТ» в назначении платежа указано «Оплата услуги/сервиса/оборудования по договору».

Согласно заявления Кочеткова Е.А. на перечисление денежных средств АО КБ «Локо-Банк»11 мая 2021 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 115200 рублей в качестве оплаты данного сертификата.

17.06.2021г. Кочетковым Е.А. в ООО «ЛОРААССИСТ» было подано заявление с требованием о    возврате денежных средств в сумме 115200 рублей, в связи с тем, что никаких договоров с ООО «ЛОРААССИСТ» он не заключал, а в случае заключения отказывается от их исполнения. 05 августа 2021 года данное заявление было возвращено связи с неполучением.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «ЛОРААССИСТ» и Кочетковым Е.А. в рамках которых ООО «ЛОРААСИСТ» были получены денежные средства в размере 115200 руб., суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу что требования истца о возврате 115200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В установленные претензий сроки (10 дней со дня) получения претензии денежные средства Кочеткову Е.А. возвращены не были.

Претензия была возвращена Кочеткову Е.А. по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 10 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2 608,56 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 115 200 x 42 x 6,50% / 365 = 861,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 115 200 x 42 x 6,75% / 365 = 894,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 115 200 x 36 x 7,50% / 365 = 852,16 руб.).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требование Кочеткова Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу Кочеткова Е.А. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2021 года исходя из суммы долга 115200 руб. по дату полного погашения задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, с учетом характера причиненных Кочеткову Е.А. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими взысканию в размере 10 000 руб. с ООО «ЛОРААССИСТ».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Учитывая, изложенное с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63904,28 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов Кочетковым Е.А. представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Букреевым С.Г. от 09.06.2021г. и кассовым чеком на сумму 15000руб. об оплате услуг.

Принимая во внимание категорию дела, обстоятельства данного дела, фактический объем оказанных ИП Букреевым С.Г. услуг в рамках договора от 09.09.2021г. количество судебных заседание, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1980 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3856,17 руб.

Руководствуясь ст.199,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2021░. ░░ 29.11.2021░. ░ ░░░░░ 2 608,56 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 63904,28    ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -1980 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 115200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3856,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021 ░░░░.

░░░░░            ░\░                         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

                                № 2- 1826/2021░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░