Решение по делу № 22-1326/2023 от 13.02.2023

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-1326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. в защиту подсудимого Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2023 года, которым

Г., дата года рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до 2 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д. в защиту подсудимого Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится уголовное дело Г. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Г. по данному делу в период следствия неоднократно изменялась, последний раз 2 декабря 2022 года изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом при назначении дела к слушанию.

Постановлением от 10 января 2023 года судебное разбирательство по делу назначено на 23 января 2023 года с перерывом в судебном заседании до 27 января и затем до 1 февраля 2023 года, когда рассмотрение дела было отложено из-за неявки подсудимого Г. без уважительной причины на 2 февраля 2023 года с оформлением принудительного привода.

2 февраля 2023 года по ходатайству государственного обвинителя Г. изменена мера пресечения на заключение под стражу, и в тот же день объявлен его розыск, поскольку он самовольно покинул помещение суда в период нахождения судьи в совещательной комнате.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., выражая несогласие с постановлением суда об изменении Г. меры пресечения, поставил вопрос об его отмене, указав, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», во взаимосвязи с положениями ст.ст. 97, 98 УПК РФ, согласно которым ни одна из мер пресечения, в том числе и заключение под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если не будут установлены достаточные основания полагать, что он скроется от суда, может продолжить преступную деятельность либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд в каждом случае обязан обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, независимо от стадии судопроизводства. Обращает внимание, что Г. всегда вовремя являлся в судебные заседание, а 1 февраля 2023 года неявка обусловлена нахождением на приеме в наркологическом отделении по выданному ему направлению, о чем 2 февраля 2023 года он предоставил суду соответствующую справку, а также сведения о средней степени тяжести состояния здоровья от 31 января 2023 года. Просит принять во внимание, что Г. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, в материалах дела имеется явка с повинной по одному из эпизодов, по второму он виновность оспаривает, заграничного паспорта и родственников за пределами Российской Федерации у него нет, покидать пределы Краснокамского городского округа и скрываться от суда не намерен, и отменить судебное решение.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов установлено, что Г. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании которой 2 декабря 2022 года обязался не покидать постоянное место жительства по **** без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных органов, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, будучи уведомленным 27 января 2023 года под расписку о дате, времени и месте рассмотрения дела на 1 февраля 2023 года (л.д. 101), в назначенное время в судебное заседание не явился, на телефонные звонки суда не отвечал, о причине неявки суду не сообщил, чем избранную ему меру пресечения нарушил, что повлекло отложение дела с применением к подсудимому мер процессуального принуждения в виде привода и принудительного доставления в судебное заседание на 2 февраля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, об уважительности причины неявки в суд 1 февраля 2023 года не свидетельствует обращение Г. именно в день судебного заседания в Пермский краевой клинический наркологический диспансер по направлению, выданному ему более полугода назад – 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 КоАП РФ (л.д. 91, 107), поскольку, исходя из полученного от заместителя главного врача медицинского учреждения Р. ответа, необходимости в этом не имелось ввиду отсутствия показаний на 1 февраля 2023 года для стационарного лечения (л.д. 106, 108).

Иных данных о нуждаемости в экстренной медицинской помощи и наличии заболеваний, препятствующих участию в судебном разбирательстве, не представлено. Справка из Краснокамской инфекционной больницы от 26 января 2023 года о нуждаемости Г. в лечении в связи с отравлением желудочно-кишечного тракта не оправдывает его неявку в судебное заседание 1 февраля 2023 года, поскольку на момент его обращения за медицинской помощью – 21 и 23 января 2023 года таковая ему оказана, но показаний для госпитализации в инфекционное отделение не имелось, в связи с чем он направлен на амбулаторное лечение, однако обращений в больницу 31 января 2023 года и позднее не зафиксировано (л.д. 109, 100, 97, 120).

Таким образом, подобное поведение подсудимого справедливо расценено судом, как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд правильно указал, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и подробно мотивировал свои выводы о необходимости изменения Г. меры пресечения на заключение под стражу.

Об обоснованности принятого решения свидетельствует собственно и последующее поведение подсудимого, который, будучи доставленным судебным приставом-исполнителем в судебное заседание 2 февраля 2023 года, самовольно покинул помещение суда, на оглашение судебного решения по вопросу меры пресечения не явился, после отложения судебного заседания на дата о месте своего пребывания суду не сообщил, согласно полученной от его супруги Г2. информации – по месту проживания со 2 февраля 2023 года отсутствует, на контакт с ней не выходит (л.д.121), смс-уведомления суда апелляционной инстанции не получает, на телефонные звонки не отвечает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Г., допускающего немедицинское потребление наркотических средств, неоднократно судимого, обвиняемого в совершении двух умышленных преступлений в период условного осуждения по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года, в отношении которого в период рассмотрения настоящего дела 18 января 2023 года возбуждено другое уголовное дело – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту покушения на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Судебное решение в отношении Г. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом данные о личности подсудимого, о которых указано в апелляционной жалобе, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались наряду с категорией преступлений, в совершении которых он обвиняется, и обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий