Решение по делу № 33-3312/2015 от 16.07.2015

Судья Каленникова О.Ю. Дело № 33-3312/2015

20 августа 2015 года

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2015 года по иску ФИО18 к ФИО19., КПК «Даровской» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22., КПК «Даровской» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). В обоснование исковых требований указал, что по исполнительному листу №, выданному <дата> Котельничским районным судом Кировской области о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Собственником имущества, на которое наложен арест, является не ответчик ФИО23 а истец ФИО24 Истец приобрел указанное оборудование у ответчика ФИО25 по договору купли-продажи от 25.12.2013 года. Далее истец передал указанное оборудование в залог Кировскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства по договору залога № без передачи заложенного имущества залогодержателю. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель ошибочно поименовал в акте о наложении ареста пресс сращивания - прессом с сушильным оборудованием. Согласно приложению к договору залога № от <дата> предметом залога является иное оборудование, а именно: линия сращивания обрезной доски, собственником которой и является ответчик ФИО26 которая также располагается по адресу: <адрес> При наложении ареста ответчик ФИО27 уведомил о данных обстоятельствах судебного пристава-исполнителя, но все замечания по поводу того, что имущество не принадлежит должнику, были проигнорированы. По указанной причине ответчик ФИО28 от подписи в акте о наложении ареста отказался. Истец просит суд снять арест с принадлежащего ему имущества: шипорезного станка <данные изъяты> и пресса сращивания <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> на которое судебным приставом-исполнителем ФИО12 <дата> наложен арест по исполнительному производству № в отношении должника ФИО29

Котельничским районным судом Кировской области 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО30 указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что, несмотря на то, что в акте имущество поименовано как линия сращивания обрезной доски, состоящая из двух станков: шипорезного станка и пресса с сушильным оборудованием, фактически арест был наложен на имущество истца. Суд ошибочно посчитал, что от ФИО31 в ходе исполнительских действий не поступало никаких замечаний, поскольку ответчик отказался от подписи в акте. В своем решении суд не мог ссылаться на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, поскольку он в данном деле не участвовал, т.е. оно не имеет преюдициального значения. О нарушении своих прав истец узнал только в апреле 2015 года. То обстоятельство, что истец и ответчик являются родственниками, не означает, что истцу известна та же информация, что и ответчику. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель КПК « Даровской» ФИО32 возражает против удовлетворения жалобы, поясняет, что при заключении договора займа в залог было передано именно это имущество, собственником его являлся ФИО33 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя КПК.

На заседание суда апелляционной инстанции истец на явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО34 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО35 пояснил, что арестованное имущество принадлежит его отцу.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2014 г. КПК «Даровской» обратился в суд с иском к ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № Одновременно КПК «Даровской» обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ФИО37 - линию сращивания обрезной доски, состоящую из двух станков: шипорезного станка и пресса с сушильным оборудованием, по залоговой стоимости <данные изъяты>

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 12.12.2014г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению искового заявления путем наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ответчику ФИО38 - линию сращивания обрезной доски, состоящую из двух станков: шипорезного станка и пресса с сушильным оборудованием по залоговой стоимости <данные изъяты> Названное определение обжаловалось ФИО39 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.02.2015г. определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12.12.2014г. оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № от <дата> выданного Котельничским районным судом Кировской области, о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО14 <дата> возбуждено исполнительное производство № (л.д.6).

        Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество: линию сращивания обрезной доски, состоящую из двух станков: шипорезного станка и пресса с сушильным оборудованием, общей стоимостью <данные изъяты>., указанное имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) оставлено на ответственное хранение ФИО40 по адресу: <адрес> т.е. исполнительный лист № от <дата> судебным приставом-исполнителем фактически исполнен, меры по обеспечению иска приняты, арест на залоговое имущество наложен.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 25.12.2014г. по делу № исковые требования КПК «Даровской» удовлетворены частично, с ФИО41 в пользу КПК «Даровской» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> задолженность по договору займа; <данные изъяты> проценты по договору займа; <данные изъяты> неустойка, а также <данные изъяты>. судебные расходы, из них: <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> госпошлина по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от <дата> № принадлежащее ФИО42 линию сращивания обрезной доски, состоящую из двух станков: шипорезного станка и пресса с сушильным оборудованием, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> Названное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу30.01.2015г., обращено к исполнению.

20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО15 отношении должника ФИО43. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от <дата>. №, принадлежащее ФИО44 линию сращивания обрезной доски, состоящую из двух станков: шипорезного станка и пресса с сушильным оборудованием, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО16 от 20.02.2015г. материалы исполнительного производства № приобщены к материалам исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО17 от 19.03.2015г. арестованное заложенное имущество - линия сращивания обрезной доски, состоящая из двух станков: шипорезного станка и пресса с сушильным оборудованием, стоимостью <данные изъяты> передано на торги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств принадлежности арестованного имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> истцу ФИО45

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец не доказал тождественность имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2014г. и приобретенного им по договору купли-продажи оборудования от 25.12.2013 года, заключенного с ИП ФИО46 в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО47 при наложении ареста сообщил судебному приставу о принадлежности имущества другому лицу, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы не представлены. Отказ от подписи ФИО48 в акте о наложении ареста, не свидетельствует о том, что он сообщал судебному приставу-исполнителю об отсутствии прав на подлежащее аресту имущество. Каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств при составлении данного акта он не заявлял. Ссылка ФИО49 на отсутствие у ФИО50 юридических знаний не может быть учтена, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, для возможности воспользоваться своими правами, которые были разъяснены ФИО51 судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста, фактически юридических знаний не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: