Решение от 14.09.2021 по делу № 2-4522/2021 от 03.03.2021

    УИД: 78RS0014-01-2021-002287-35                                                       КОПИЯ

    Дело № 2-4522/2021

    «14» сентября 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Грант Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Р.М. к Муниципальному образованию «Новоизмайловское», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Ковалева Р.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Новоизмайловское», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля марки «Chevrolet Klan» г.р.з. Р 698 ЕЕ 178, указанный автомобиль был припаркован в разрешенном месте во дворе <адрес>. 10.09.2020 произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ей автомобиль в результате чего автомобилю причинены повреждения. Причинение вреда автомобилю было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, в рамках проверки по материалу КУСП-№ от 10.09.2020, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2020. Истцом каждому из ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, однако каждый из них отказал в возмещении вреда, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по тем или иных причинам. Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250 600 руб. Стоимость отчета об оценке составила 4 000 руб.

    При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 260 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 40 коп., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по получению метеосправки 1 025 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 руб. 34 коп. (л.д. 3-9).

Истец Ковалева Р.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Волошин Ю.О. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, полагая их недоказанными и необоснованными, поскольку спорная территория, на которой ранее росло упавшее дерево, не относится к ведению Администрации района, а является подведомственной территорией Местной администрации, о чем представил соответствующие возражения.

Представитель ответчика Местной администрации муниципального округа Новоизмайловское Митрушонков В.М. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, указав на то, что Местная Администрация не является надлежащим ответчиком, о чем представил соответствующий отзыв.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» Надеин Р.С. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав, что территория расположения упавшего дерева не относиться к территории обслуживания ЖКС, просил в отношении управляющей компании в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ТСЖ «Костюшко, 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При этом, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Chevrolet Klan» г.р.з. Р 698 ЕЕ 178, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий Ковалевой Р.М. автомобиль «Chevrolet Klan» г.р.з. Р 698 ЕЕ 178, находившийся в разрешенном месте во дворе дома, упало дерево, которое нанесло автомобилю истца технические повреждения: крыша автомобиля вмята по всему периметру, крышка багажника имеет вмятины, задняя правая стойка имеет вмятины, задняя левая стойка имеет вмятины, разбито заднее стекло, повреждена обивка потолка, поврежден задний правый фонарь.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2020, а также осмотром ТС от 10.09.2020.

Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250 600 руб. (л.д. 98).

Указанное заключение судом оценено и принято во внимание, поскольку соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Данное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной падения дерева 10.09.2020, повредившего автомобиль истца, явилось его аварийное состояние, поскольку на момент падения оно было нездоровым, с гнилой древесиной, подлежало спилу и могло обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний. Данные выводы содержатся в заключении специалиста № № от 07.10.2020, выполненного ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» и представленного стороной истца (л.д. 36-44). Данные факты стороной ответчиков не опровергнуты, в связи с чем приняты судом во внимание.

24.12.2020 истец обратился к ответчику МА МО Новоизмайловское с претензией (л.д. 45-51, 54), которая оставлена указанным ответчиком без удовлетворения письмом от 26.01.2021 (л.д. 35).

Аналогичные претензии были направлены в ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (л.д. 52, 55, 61-63), Администрацию Московского района (л.д. 53, 56-57, 64-65), которые также оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения Ковалевой Р.М. ущерба в указанном ею размере из-за падения на её автомобиль дерева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о погодных условиях на 10.09.2020, по своим количественным значениям не достигали опасного природного явления, не являлись аномальными (л.д. 71).

Согласно ответу Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 09.12.2020 на обращение истца следует, что спорная территория находится в ведении МА МО Новоизмайловское, в связи с чем администрация района не несет ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу истицы (л.д. 56-57).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» вопросы организации содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, относятся к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга было отнесено к вопросам местного значения органов местного самоуправления Санкт-Петербурга только 18.12.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что падение дерева на автомобиль истца имело место 10.09.2020, суд приходит к выводу о том, что содержание упавшего на автомобиль истца дерева находилось в ведении МА МО Новоизмайловское.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в МА МО Новоизмайловское на протяжении длительного периода времени поступали неоднократные обращения от ТСЖ «Костюшко, 2» о необходимости производства рубки сухих деревьев на спорной территории, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей перепиской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям с учетом фактических обстоятельств дела и требований действовавшего в спорный период времени законодательства является МА МО Новоизмайловское.

При этом, поскольку указанным ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дерева либо доказательств своевременного принятия мер к рубке поврежденных и больных деревьев по названному выше адресу представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с МА МО Новоизмайловское за счет средств казны указанного Муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере 250 600 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 28), расходы по оплате заключения специалиста (дендрологического исследования) в размере 15 000 руб. (л.д. 69-70), а также расходы по истребованию сведений из СПб ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в размере 1025 руб. 91 коп. (л.д. 72-73), а всего на общую сумму 20 025 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика МА МО Новоизмайловское в полном объеме, поскольку являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Также подлежат взысканию с ответчика МА МО Новоизмайловское почтовые расходы в размере 195 руб., поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью направления претензии указанному ответчику в целях восстановления нарушенных прав (л.д. 54). В остальной части заявленные стороной истца почтовые расходы по отправке претензий Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не подлежат возмещению в силу неотносимости указанных расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Стороной ответчика МА МО Новоизмайловское не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения указанного ответчика от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб.

        Оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» судом не установлено, как не установлено и законных оснований для несения всеми ответчиками солидарной ответственности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При указанных обстоятельствах с ответчика за счет средств казны МО Новоизмайловское в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 076 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 250 600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 025 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 706 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░