Решение по делу № 33-955/2018 от 26.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 -955/2018

18 января 2018 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Жерненко Е.В.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Латыповой З.Г.

при секретаре                      Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина В.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Темп» к Антипину ФИО9, Хабибуллину ФИО10 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипина ФИО11, Хабибуллина ФИО12 в пользу ООО «Темп» неоплаченную стоимость порядных работ в размере 50000 рублей.

Взыскать Антипина ФИО13 в пользу ООО «Темп» неоплаченную стоимость порядных работ в размере 495000 рублей, неустойку за просрочку оплаты подрядных работ в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Антипина Василия Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8150 рублей.

Взыскать с Хабибуллина Ильнура Рустемовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 500 рублей

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Темп» обратилось в суд с исковым заявлением к Антипину В.Г., Хабибуллину И.Р. о взыскании стоимости порядных работ, неустойки, в обоснование иска указав, что 03.10.2014 между Антипиным В.Г. и ООО «АЗУР» заключен договор подряда на строительство индивидуального частного жилого дома/коттеджа №1-11-14. Стоимость работ по договору подряда согласована сторонами и составила 1 320 160 рублей. По указанному договору подрядчик поставил строительные материалы и выполнил строительно-монтажные работы в установленный договором подряда срок и представил на подписание ответчику акты выполненных работ. Однако ответчик представленные акты не подписал, мотивированных возражений по результату работ не представил.

Ответчик в период строительства осуществлял частичную оплату поставленного материала на общую сумму 775 160 рублей. Оставшаяся сумма в размере 545 000 рублей не оплачена.

Сумма основной задолженности с учетом частичной оплаты составляет 545 000 рублей.

Ответчику повторно направлены акты выполненных работ с требованием оплатить выполненные работы, однако акты ответчиком не подписал и оплату не произвел.

В настоящее время ответчик использует построенный по договору подряда частный жилой дом по прямому назначению, что свидетельствует о фактическом принятии результата работ подрядчика.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ результаты работ, предъявленные к сдаче по договору от 03.11.2014 N 1-11-14 на сумму 1 320 160 рублей, следует считать принятыми ответчиком.

П.8.2 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной цены работ.

По состоянию на 01.06.2015 все работы по договору подряда выполнены, ответчику направлены акты выполненных работ. Но так как п. 4.1. договора подряда предусмотрена дата окончания работ 01.07.2015, неустойку следует начислять с 02.07.2015 по 31.05.2016 (335 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 547725 рублей.

Одновременно с этим между истцом и Хабибуллиным И.Р. подписан договор поручительства от 03.11.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда в пределах 50 000 рублей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец вправе требовать с Хабибуллина И.Р. при ненадлежащем исполнении обязательств Антипиным В.Г. денежные средства в пределах 50 000 рублей.

На претензии о необходимости оплаты ответчики не ответили и оплаты не произвели.

Права по ддоговору подряда ООО «АЗУР» переуступило в пользу истца ООО «ТЕМП» 10.03.2016 по договору уступки права.

ООО «Темп» просит взыскать с ответчиков неоплаченную стоимость порядных работ в размере 545000 рублей, неустойку за просрочку оплаты подрядных работ в размере 547725 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипин В.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что решение вынесено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; с организацией ООО «ТЕМП» никакого договора не заключал, договор подряда заключался с ООО «АЗУР», с которой полностью рассчитался; о наличии договора поручительств ему ничего неизвестно, Хабибуллина И.Р. он не знает; в данном случае Закон о защите прав потребителя неприменим, также нарушены правила подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТЕМП» - Нурлыгаянова Р.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 между Антипиным В.Г. и ООО «АЗУР» заключен договор подряда на строительство индивидуального частного жилого дома/коттеджа №1-11-14.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 1320160 рублей.

Согласно п.4.1. дата окончания работ определена до 01.06.2015.

Подрядчик поставил строительные материалы и выполнил строительно-монтажные работы в установленный Договором подряда срок и представил на подписание ответчику акты выполненных работ. Однако ответчик представленные акты не подписал, мотивированных возражений по результату работ не представил.

Права по договору подряда ООО «АЗУР» переуступило в пользу истца ООО «ТЕМП» 10.03.2016 по договору уступки права.

Ответчик в период строительства осуществлял частичную оплату поставленного материала на общую сумму 775 160 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, однако свои обязательства в установленный сторонами срок не исполнил в полном объеме.

Между истцом и Хабибуллиным И.Р. подписан договор поручительства от 03.11.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда в пределах 50 000 рублей.

ООО «АЗУР» обратилось с претензией в адрес ответчика Хабибуллина И.Р. об исполнении обязательств Антипиным В.Г. по договору подряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что Антипин В.Г. свои обязательства не исполнил в установленные сроки и в полном объеме, пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения договора и обязании по выплате неоплаченной стоимости подрядных работ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки платежа.

Правомерно удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также длительность неисполнения обязательства, посчитал подлежащими применению в настоящем случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с ответчика неустойки, а именно неправильном применении Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельной, поскольку судом в данном случае правомерно применен расчет неустойки, предусмотренной п.8.2 договора подряда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о полном исполнении обязательств перед ООО «АЗУР», не может повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

Утверждения Антипина В.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего достоверного подтверждения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 19.05.2017 была направлена Антипину В.Г. Данная телеграмма вручена лично ответчику 12.05.2017 (л.д.80), что подтверждается уведомлением о вручении.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку иск подан по месту жительства второго ответчика – Хабибуллина И.Р., зарегистрированного по адресу: гадрес

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:          Е.В.Жерненко

Судьи:                          Э.Я. Абдрахманова

                                 З.Г. Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.