Решение по делу № 11-13859/2023 от 02.10.2023

Судья Гладких Е.В.

УИД: 74RS0038-01-2023-000212-76

    Дело № 2-1202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13859/2023

26 октября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Доевой И.Б.,

судей         Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

с участием прокурора          Рыскиной О.Я.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Михаила Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней Борисовой Маргариты Михайловны, к Захарову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Захарова Александра Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Тверитина Е.С., поддержавшего довод апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Борисов М.В., действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, обратился с иском к Захарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 8-11, 62).

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2020 года в период времени с 12:00 до 12:35 на 1 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Захаров А.А., управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Захарова В.И.), нарушил пункты 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения России и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Борисовой Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Борисовой Т.В. - несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью. В результате полученной травмы, несовершеннолетняя <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в характере полученных травм, сильном испуге, необходимости лечения, в период которого она не могла продолжать полноценную жизнь, поскольку испытывала постоянные боли, пропустила в период лечения занятия в школе, не могла заниматься спортом, танцами, при этом, при этом, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия, не интересовался судьбой и здоровьем несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Борисов М.В., действующий в интересах несовершеннолетней Борисовой М.В., и его представитель Акимов А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д. 64) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Борисова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию истца (л.д. 76-77).

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Тверитин Е.С., действующий на основании ордера от 27 января 2023 года № <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в уголовном деле, назначенном к рассмотрению в Челябинском областном суде на 19 июня 2023 года в 10:00 (л.д. 71), тогда как судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 19 июня 2023 года в 14:30, необходимостью предоставления дополнительных доказательств (л.д. 65-66), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в виду того, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание последним не представлено (л.д. 76-77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Захарова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, а также принципов разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью последней в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76-77).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года исковые требования Борисова М.В., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Захарова А.А. в пользу Борисова М.В., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; взыскать с Захарова А.А. в пользу Борисова М.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с Захарова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 79-86).

В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив присужденный размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и не принял во внимание материальное положение ответчика. С учетом данных обстоятельств, определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления дополнительных доказательств относительно материального положения ответчика. Обращает внимание также на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 90-92).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2020 года в период времени с 12:00 до 12:35 на 1 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Захаров А.А., управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Захарова В.И.), нарушил пункты 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения России (проявив преступную неосторожность, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные условия (наличие зимней скользкости на проезжей части) и геометрические параметры дороги (закругление проезжей части вправо), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при опережении попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, потерял контроль за движением, создав тем самым опасность для других участников движения) и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Борисовой Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела в отношении Захарова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности: вступившим в законную силу <данные изъяты> года постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от <данные изъяты> года, которым уголовное дело в отношении Захарова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с иссечением сроков давности уголовного преследования; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2020 года; заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 29 ноября 2021 года № <данные изъяты>, от 27 декабря 2021 года № <данные изъяты>, от 13 декабря 2021 года № <данные изъяты>, от 27 декабря 2021 года № <данные изъяты>, от 29 декабря 2021 года № <данные изъяты>; протоколами допроса свидетеля Борисовой Т.В., Захарова А.А., данными в ходе расследования уголовного дела (л.д. 16, 17-18, 19-21, 22-23, 24-28, 29-33, 47-48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 16 ноября 2021 № <данные изъяты> (с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 30 марта 2021 года № <данные изъяты> и заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 06 мая 2021 года № <данные изъяты>), полученной в ходе расследования уголовного дела, у <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения имела место <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> образовалась в результате травматического взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести, относится к категории <данные изъяты> вреда здоровья, по признаку значительной стойкой <данные изъяты> (л.д. 34-41).

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 16 ноября 2021 № <данные изъяты> также следует, что в период с 04 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОДКБ», где ей наложена гипсовая иммобилизация; 13 января 2021 года на приеме у травматолога-ортопеда установлено, что гипс снят самостоятельно, <данные изъяты> ходит самостоятельно, походка ровная, уверенная, местно гиперемии, гипертермии, отека нет, пальпация в области правой голени безболезненна, движения в полном объеме, безболезненны; выдана справка в образовательное учреждение с рекомендациями по ограничению физических нагрузок на 8 недель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств, исходил из того, что в силу действующего законодательства, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, и установив, что вред здоровью несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, был причинен ответчиком Захаровым А.А. при эксплуатации источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен в размере 350 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Борисова М.В., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., о компенсации морального вреда применено правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней <данные изъяты>. была получена травма (дорожно-транспортное происшествие), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (<данные изъяты>, данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> вред здоровью), характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, что привело к ограничению в жизнедеятельности, в частности нахождение на стационарном лечении в период с 04 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года, в том числе необходимость принимать лекарственные препараты, в том числе из-за сильных болей, последующее лечение, психо-эмоциональное состояние несовершеннолетней <данные изъяты>., поскольку ей пришлось пропустить занятия школе, в настоящее время она лишен своей прежней активной жизни (занятие спортом и танцами), а также индивидуальные особенности истца (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, образ жизни), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения России в отсутствие вины Борисовой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего несовершеннолетней <данные изъяты>. в лице законного представителя Борисова М.В. сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 350 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных несовершеннолетней <данные изъяты>. ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред несовершеннолетней по вине ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его материальное положение, на правильность выводов суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку само по себе наличие указанных ответчиком обстоятельств (наличие задолженности по кредитным обязательствам), что следует из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-99), не являются основаниями для его освобождения от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения России. Более того, даже с учетом указанных обстоятельств, само по себе материальное положение ответчика, исходя из обстоятельств дела, не может быть признано заслуживающими внимание и умалить право несовершеннолетней <данные изъяты>. на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее личных неимущественных прав. В данном случае, учитывая характер причиненного несовершеннолетней <данные изъяты>. морального вреда и обстоятельства его причинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 350 000 рублей соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Еще большее снижение размера компенсации морального вреда, очевидно, нарушило бы требования разумности и справедливости и не отвечало бы цели, для которой она установлена, - компенсировать несовершеннолетней <данные изъяты>. перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, учитывая, что они не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить несовершеннолетней <данные изъяты>. страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 350 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, у судебной коллегии (вопреки доводам автора жалобы) не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетней <данные изъяты>., оснований для снижения размера которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с этим, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не обоснован.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы истца Борисова М.В., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. в суде первой инстанции представлял Акимов А.А. (л.д. 42, 43-45, 59, 60-61, 63) на основании договоров оказания юридических услуг от 17 января 2023 года № <данные изъяты> и от 13 марта 2023 года № <данные изъяты>, а также поручения на оказание услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 13 марта 2023 года № <данные изъяты>; на основании кассовых чеков от 17 января 2023 года и от 7 марта 2023 года Борисов М.В. оплатил юридические услуги, включающие беседу, первичную консультацию, изучение и анализ документов, материалов дела, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что представитель истца Акимов А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 27 марта 2023 года, продолжительностью один час двадцать минут, а также в судебном заседании 19 июня 2023 года, продолжительностью пятнадцать минут (л.д. 65-66, 76-77).

Таким образом, с учетом объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований и результата рассмотрения дела при отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы ответчика, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, не свидетельствует об ограничении прав последнего, поскольку заявленные им ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, учитывая, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Уважительных причин для отложения судебного заседания суд первой инстанции не нашел. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.