Решение по делу № 12-176/2018 от 13.12.2018

Дело № 12-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу Егорова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, Егоров Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудником полиции ему не разъяснены процессуальные права и не вручены процессуальные документы, чем нарушено его право на защиту; в процессуальных документах отсутствуют сведения о применении видеозаписи; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в основу доказательств его виновности судом положены рапорты сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев жалобу, выслушав выступление Егорова Д.Н. в поддержку жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что Егоров Д.Н., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Егорова Д.Н. производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.1 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1. ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Егоров Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение лица, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит среди прочего при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Егоров Д.Н. отказался. Следовательно, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции правомерно Егорову Д.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, поскольку нормы ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Факт совершения Егоровым Д.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров Д.Н. при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора отказался (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егоров Д.Н. также отказался (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Егорова Д.Н. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; видеозаписью правонарушения (л.д.№); рапортами сотрудников полиции (л.д.№) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Егорова Д.Н. в жалобе на невручение ему копий протокола об административном правонарушении и иных протоколов по делу является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Егоров Д.Н. от подписи в протоколах и получении их копий отказался.

Довод Егорова Д.Н. о неразъяснении сотрудниками полиции прав является надуманным, поскольку из материалов дела явствует, что от дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении, в том числе граф о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст.51 Конституции РФ, подписания акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Егоров Д.Н. отказался. Каких-либо замечаний со стороны Егорова Д.Н. по поводу неразъяснения прав в составленных по делу протоколах не имеется, хотя такой возможности Егоров Д.Н. не был лишен.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии видеозаписи не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Егорова Д.Н. на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение Егорова Д.Н. о том, что рапорты сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не может быть принято во внимание, так как рапорты полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание рапортов в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Егорова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Егорова Д.Н. к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для дел данной категории. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егорова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                          О.Н. Григорьева