Решение по делу № 8Г-12206/2020 [88-13358/2020] от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-13358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Емелина А.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Боломожнова А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3186/2019 по иску прокурора города Оренбурга, действующего в интересах Оренбургской области, к Боломожнову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Оренбурга, действуя в интересах Оренбургской области, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с Боломожнова А.М. в бюджет Оренбургской области причиненный преступлением ущерб в размере 1 683 494, 82 рублей.

В обосновании требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 г. Боломожнов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период времени с 02 июня 2014 г. по 23 декабря 2016 г. Боломожнов А.М., будучи главным врачом ГБУЗ «Оренбургский областной центр медицинской профилактики», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием руководства Министерства здравоохранения Оренбургской области, совершил хищение бюджетных средств в общей сумме 1 683 494 руб. 82 коп. путем фиктивного трудоустройства на различные должности в ГБУЗ «Оренбургский областной центр медицинской профилактики» Турлубаева К.Ж., Перелыгина В.Н., Соколова С.В., Суздальцева Л.В., Стадухиной О.Г., незаконно начисляя и выплачивая последним заработную плату за фактически невыполняемую ими работу, с использованием банковских карт, выданных на их имя путем обналичивания в банкоматах АО «Банк Оренбург», расположенных на территории г. Оренбурга, распоряжался похищенными денежными средствами.

В результате неправомерных действий Боломожнова А.М. Оренбургской области причинен ущерб в размере 1 683 494 руб. 82 коп., который подлежит взысканию с ответчика в областной бюджет.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2019г. исковые требования прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Оренбургской области удовлетворены.

С Боломожнова А.М. в доход Муниципального образования «город Оренбург» взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 1 683 494 руб. 82 коп., и госпошлина в сумме 400 руб.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. данное решение изменено в части указания на взыскание суммы ущерба от преступления в доход муниципального образования города Оренбург, с указанием на взыскание с Боломожнова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 683 494 руб. 82 коп. в пользу бюджета Оренбургской области.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить данные судебные постановления, принять новое об отказе прокурору в удовлетворении требований, поскольку прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и взыскивая с Боломожнова А.М. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 683 494 руб. 82 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 г., ответственным за возмещение ущерба, причиненного бюджету Оренбургской области.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Поскольку факт хищения бюджетных средств и вина ответчика были установлены только приговором суда, суды обоснованно исчислили срок исковой давности по заявленным требованиям с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы жалобы, что прокурор не имеет право на обращение в суд с данным иском, несостоятельны, поскольку право прокурора на обращение в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боломожнова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи