Решение от 04.10.2023 по делу № 33-15681/2023 от 29.08.2023

Дело <№>(<№>) УИД 66RS0<№>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04.10.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Кавковской ( / / )20 к Колясниковой ( / / )21, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» о возвещении ущерба, причинённого затоплением,

по частной жалобе истца – Кавковской Л.В. на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Кавковская Л.В. обратилась в суд с иском к Колясниковой Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, в размере 81989 руб. 25 коп., взыскании расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 47800 руб., государственной пошлины в сумме 4308 руб.

Определением суда от 07.09.2022 (том 1, л.д. 128) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лазурит».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» в пользу Кавковской Л.В. в возмещение ущерба 81989 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2959 руб. 68 коп., штраф в размере 42494 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.

11 мая 2023 года представитель Колясниковой Т.Г. – Подкина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., услуг эксперта в сумме 22725 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб. 80 коп.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Истец Кавковская Л.В., оспаривая законность и обоснованность определения, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Колясниковой Т.Г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление к Колясниковой Т.Г. обусловлено позицией управляющей компании «Лазурит», составившей акт о затоплении, исходя из которого ответственность за причинение ущерба возложена на Колясникову Т.Г. Судебные расходы в пользу Колясниковой Т.Г. должны быть взысканы с проигравшей по делу стороны, то есть с ответчика ООО УК «Лазурит». Именно поведение ООО УК «Лазурит» послужило причиной несения Колясниковой Т.Г. судебных расходов, к данной компании и должны быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, в договоре оказания юридических услуг не указано время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, не указан объем оказанных услуг, документально не доказано, что траты были связаны с услугами представителя. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов представителем Колясниковой Т.Г. не указана дата его составления.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ответчика Колясниковой Т.Г. – Подкина Т.Е. просила определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.25023 оставить без изменения и пояснила, что сумма судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, является обоснованной, соответствует критерию разумности, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию в полном объёме. Истец от исковых требований к Колясниковой Т.Г. не отказался, в связи с чем обязан возместить её понесённые расходы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2022 между Колясниковой Т.Г. (Доверителем) и Подкиной Т.Е. (Поверенным) заключён договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: осуществлять представительство Доверителя в Ленинском районном суде города Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела <№> по исковому заявлению Кавковской Л.В. к Колясниковой Т.Г. о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, представлять интересы Доверителя на всех стадиях судебного процесса, осуществлять подготовку правовой позиции и иные процессуальные действия, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 3.2 договора поручения вознаграждение Поверенного по настоящему договору устанавливается равным 20 000 руб. (том 2, л.д. 234).

Оплата Колясниковой Т.Г. услуг по договору поручения от 08.08.2022 подтверждается распиской от 08.08.2022 (том 2, л.д. 235).

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Проект-Строй-Сервис». Оплата экспертизы судом распределена между ответчиками Колясниковой Т.Г. и ООО УК «Лазурит» в равных долях.

Колясникова Т.Г. оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 руб., приходящемся на её долю, что подтверждается чеком по операции от 14.02.2023 (том 2, л.д. 236-237).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом того, что Колясникова Т.Г. была вынуждена понести убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, определил к возмещению истцом сумму данных расходов в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем ответчика, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, объём услуг согласуется и соотносится с оказанной ответчику юридической помощью, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Доказательства неразумности и чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, истцом представлены не были. Имеющиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных расходов истцом не опровергнуты и подтверждают доводы заявителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов, не представлено.

Из материалов дела, вопреки доводам частной жалобы, усматривается, что исковые требования были предъявлены к Колясниковой Т.Г., затем представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Лазурит», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с мнением заявителя жалобы о взыскании судебных расходов с ООО УК «Лазурит».

Исходя из содержания и смысла положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным принципом распределения между сторонами понесённых судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт по итогам рассмотрения дела, за счёт другой (проигравшей) стороны.

Следовательно, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в случае, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков судом было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении иска, присуждаются понесённые ответчиком издержки.

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого определения без учёта особенностей правоотношений сторон, поскольку решением суда разрешены и удовлетворены материально-правовые требования Кавковской Л.В. заявленные к ООО УК «Лазурит», в связи с чем Колясникова Т.Г. по отношению к ООО УК «Лазурит» не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт, а ООО УК «Лазурит» не является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другим ответчиком.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, приведённые в частной жалобе, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░