Решение по делу № 2-13/2019 от 30.07.2018

дело №2-13/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении оспариваемой доли квартиры в наследственную массу,

установил:

истцы Г.И. и С.Г. ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику Д.В. ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 передана в общую долевую собственность (по 1\5 доли каждому) ..., расположенная по адресу: .... На основании договора дарения доли квартиры от ... ответчик Д.В. ФИО4, 1\5 доли в спорной квартире подарил своей матери В.Ф. ФИО9. ... В.Ф. ФИО9 свою долю в квартире подарила супругу Г.И. ФИО9. На момент обращения в суд собственниками спорной квартиры являются: Г.И. ФИО9 (2\5 доли), С.Г. ФИО9 (1\5 доли), К.С. ФИО9 (1/5 доли). Согласно выписке из домовой книги от ... в спорной квартире зарегистрирован ответчик, но длительное время, а именно с 2003 года, там не проживает, доли в квартире не имеет.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении оспариваемой доли квартиры в наследственную массу.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ... Д.В. ФИО4 по договору дарения передал В.Ф. ФИО9 1\5 доли в спорной квартире. Считает данную сделку ничтожной, так как был введен в заблуждение по существу сделки, а именно В.Ф. ФИО9 обещала подарить Д.В. ФИО4, после совершении сделки, уже 2\5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Во время оформления сделки Д.В. ФИО4 отчаянно нуждался в денежных средствах, а ответчик предложил 100000 рублей, если он оформит долю в квартире на В.Ф. ФИО9. Целью заключения спорного договора является возникновение правовых последствий в отношении ФИО3, так как В.Ф. ФИО9 подарила свою долю и долю Д.В. ФИО4 Г.И. ФИО9. Считает, что при заключении договора дарения В.Ф. ФИО9 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими самостоятельно, оказалась под психологическим и моральным давлением со стороны Г.И. ФИО9, так как она тяжело болела, у неё были психологические срывы, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г.И. ФИО9 настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску С.Г. ФИО9 настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что сложилась не простая семейная обстановка. Д.В. ФИО4 не проживал в спорной квартире более 15 лет. Не нес никаких расходов за жилое помещение. На адрес истцов приходило много писем для Д.В. ФИО4 из налоговой и банков, приходили коллекторы, угрожали. Все расходы Д.В. ФИО4 много лет погашала мама. ФИО12 ФИО4 приезжал, выпрашивал деньги у мамы, придумывал разные истории. Д.В. ФИО4 братом не считает, для него он чужой человек, ведет аморальный образ жизни, всегда с ним были конфликты, пропажа вещей из квартиры родителей, у мамы пропадали золотые украшения. Письма о долгах довели маму до того, что она решила приобрести дом под Казанью, чтобы Д.В. ФИО4 не нашел ее там и не вымогал деньги. Мама делала лечебный массаж. К ней постоянно приходили подруги, знакомые, у нее были свои клиенты. Массажем занималась больше 10 лет. Как уехала в деревню, в последние 2 года, перестала работать. Занималась домом, обустраивала его. Находилась в здравом уме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Г.И. ФИО9 - ФИО13, действующая на основании доверенности от ..., настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обоснование своих требований пояснила, что согласно выписке из домовой книги от ... в спорной квартире зарегистрирован Д.В. ФИО4, но длительное время, а именно с 2003 года, там не проживает, доли в квартире не имеет, членом семьи собственников квартиры не является, данным жилым помещением не пользуется, проживает в другом месте, по своему усмотрению. Личных вещей Д.В. ФИО4 в спорном жилом помещении не имеет. На протяжении многих лет не пользовался данным жилым помещением, выехал добровольно, препятствие в пользовании ему никто не чинил. Встречные исковые требования не признала, так как на момент совершения дарения В.Ф. ФИО9 отдавала отчет в своих действиях, была жизнерадостной женщиной, общительной, все знают ее только с положительной стороны. В.Ф. ФИО9 находясь в здравом уме, распорядилась своей долей в квартире и подарила её супругу. Ее воля была добровольной и сознательной. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Д.В. ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе судебного заседания, что состоялось ..., пояснил, что в 2003 уехал в Лениногорск в командировку. Периодически возвращался в Нижнекамск. В одно время у него были проблемы с деньгами. С мамой была договорённость, что он свою долю отдает ей за 100000 рублей, а она обещала передарить ему 2/5 доли, так как хотела, чтобы у него было жилье. В последнюю встречу с матерью хотел вернуть ей долг 100000 рублей, но она не взяла, была расстроена. Более того, пояснил, что считал, что в 2013 году подписывал договор купли-продажи доли в квартире, а не дарение. В тот момент остро нуждался в деньгах. Считает, что его ввели в заблуждение. После приватизации квартиры, мама всегда говорила, что доли в квартире надо переписать на отца, постоянно принуждала к этому. По факту препятствия истцов в пользовании спорной квартирой в УВД не обращался. В квартире у него остались личные вещи, документы, фотографии. На похороны матери не приезжал, так как о смерти мамы ему никто не сообщил. С отчимом конфликтов не было. ФИО8 как женился, общаться перестали. Было, что мама рассказывала про свои ведения. Началось все с того, что маме приснилась Богородица и сказала ей, что она будет лечить людей. К ней постоянно приходили люди, она их лечила, снимала порчу. С мамой часто ездил на кладбище, она говорила, что видит умерших людей, с ними разговаривает. Говорила, что это ее дар.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Д.В. ФИО4 – ФИО14, действующий на основании ордера ... от ..., настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что Д.В. ФИО4 уехал в командировку, ФИО9 сменили двери и замок. В квартире остались документы, личные вещи Д.В. ФИО4. Из спорной квартиры он не собирался выезжать. Последние два года у В.Ф. ФИО9 изменилось поведение. Ранее она вела активный образ жизни, а в последние два года бросила все и уехала в деревню. Проживала фактически одна. До этого занималась якобы народным целительством, врачи таких людей называют «шарлатанами». Психическое состояние В.Ф. ФИО9 вызывает сомнение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отдел по вопросам миграции УМВД России по ... ФИО15 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с Постановлением от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ..., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, ..., расположенная по адресу: ..., перешла в общую долевую собственность: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, с распределением долей по 1/5 каждому. Ранее, а именно ... на основании ордера ..., данная квартира была предоставлена Г.И. ФИО9, для проживания нанимателя и членов его семьи: В.Ф. ФИО9 (жена), С.Г. ФИО9 (сын), Д.В. ФИО4 (сын) и К.С. ФИО9 (внук) (л.д.83, 84, 86).

... Д.В. ФИО4 подарил своей матери В.Ф. ФИО9 принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности ..., расположенной по адресу: .... Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... (л.д.65, 67 оборот).

... В.Ф. ФИО9 подарила своему супругу Г.И. ФИО9 принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности ..., расположенной по адресу: .... Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... (л.д.71).

Д.В. ФИО4 в ходе судебного заседания пояснял, что его мама при заключении договора дарения, что состоялся ..., не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась под психологическим и моральным давление со стороны своего супруга, так как тяжело болела, у неё были психологические срывы, она неоднократно обращалась к врачу за помощью.

В.Ф. ФИО9 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состояла. Стационарное лечение в Нижнекамском психоневрологическом диспансере не проходила, за медицинской помощью не обращалась (л.д.60).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству Д.В. ФИО4, назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза посмертная В.Ф. ФИО9.

Согласно заключению психолого-психиатрических экспертов от ... ..., на момент подписания договора дарения ... В.Ф. ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенный психологический анализ позволил сделать заключение, что на период подписания договора дарения от ... В.Ф. ФИО9 понимала, как формальную, так и содержательную сторону юридически значимой ситуации. Такими индивидуально-психологическими особенностями, как внушаемость, подчиняемость в юридически значимый период В.Ф. ФИО9 не обладала (л.д.168-172).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении В.Ф. ФИО9 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья В.Ф. ФИО9 в юридически значимый период Д.М. ФИО4 не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых В.Ф. ФИО9 на момент подписания договора дарения (май 2016 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под моральной и психологической зависимостью от Г.И. ФИО9, отсутствуют, а также учитывая тот факт, что стороны данное заключение под сомнение не поставили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период В.Ф. ФИО9 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.В. ФИО4 требований о признании договора дарения 2\5 доли в праве общей долевой собственности ..., расположенной на 5 этаже жилого ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, недействительным.

Так как в удовлетворении требования о признании договора дарения отказано, следовательно, подлежат отклонению и требования об обязании погасить запись в Едином государственном реестре о регистрации 2/5 доли в праве общей долевой собственности на ..., включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.Ф. ФИО9, 2/5 доли в праве общей долевой собственности ..., как производные от основного.

Согласно выписке из домовой книги от ..., в ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 (л.д.8).

Д.В. ФИО4 в спорной квартире не проживает с января 2003 года (л.д.29), членом семьи собственников жилого помещения не является, общее хозяйство с собственником не ведет, собственники жилого помещения возражают против сохранения за Д.В. ФИО4 права проживания и пользования квартирой, иные основания для сохранения за Д.В. ФИО4 права проживания и пользования спорной квартирой суду не представлены.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска о признании прав ответчика на проживание и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..., прекращенными.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на Д.В. ФИО4.

Между тем, Д.В. ФИО4 не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с Д.В. ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО16 Министерства здравоохранения Республики Татарстан 19000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,включении оспариваемой доли квартиры в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО16 Министерства здравоохранения Республики Татарстан за проведение судебно-психиатрической экспертизы 19000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская