Решение по делу № 2-3395/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3395/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Красноярск 13 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капсудин ЕВ к Шмаков МЕ о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Капсудин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шмакову М.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 273 000 рублей, из которых 70 000 рублей – сумма основного долга, 203 000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5930 рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, о чем составлена расписка 26 сентября 2012 года на сумму 70000 рублей, с обязательством возврата займа до 26 декабря 2012 года с уплатой 10% ежемесячно, однако, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком в добровольном порядке на настоящий момент не исполнены.

Истец Капсудин Е.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, проценты за пользование займом им предъявлены за 29 месяцев.

Ответчик Шмаков М.Е. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма месту проживания (регистрации) по адресу: Х. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года между Капсудин ЕВ и Шмаков МЕ был заключен договор займа денежных средств в сумме 70000 рублей на срок 3 месяца с обязательством возврата займа до 26 декабря 2012 года с уплатой за пользование займом 10% ежемесячно. Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской ответчика о получении денежных средств с обязательством их возврата, при этом текст и подпись, указанные в расписке от 26.09.2012г. ответчиком до настоящего времени не оспорены (л.д.4)

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 26 сентября 2012 года ответчик Шмаков М.Е. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы и с ответчика в пользу Капсудина Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором...При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пояснениям истца, он просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно за 29 месяцев, что составляет, следовательно, период с 26 сентября 2012 года по 26 февраля 2015 года 70000*10%*29 месяцев= 203000 рублей, которые также ответчиком в добровольном порядке не были выплачены истцу, и, следовательно, в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает подлежащим взысканию со Шмакова М.Е. в пользу Капсудина Е.В. суммы задолженности по договору займа в размере 70000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 203 000 рублей, всего 273000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 20.03.2015г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5930,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капсудин ЕВ к Шмаков МЕ о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Шмаков МЕ в пользу Капсудин ЕВ сумму задолженности по договору займа от 26 сентября 2012 года в размере 273000 рублей, в том числе 70000 рублей сумму основного долга, 203000 рублей проценты за пользование займом и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: