Решение по делу № 2-2375/2018 ~ М-2387/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-2375/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 декабря 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                   Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.С. к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ильин В.С. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к АО СК «СОГАЗ», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ильин В.С. указал, что 07.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н <данные изъяты>, принадлежащее заявителю. Виновное лицо – Е., водитель транспортного средства Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты>. Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия - №, АО СК «СОГАЗ». Страховой полис у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

13.06.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, истец в заявлении о страховой выплате указал о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. Указанное заявление было получено ответчиком 22.06.2018 года.

После получения заявления о страховой выплате, ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу. Также ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества. Надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не принято.

Истец 17.07.2018 года направил ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Ответчик получил указанное заявление 25.07.2018 года и не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением № 00154 ООО «Техноинвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей.

23.08.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и независимое экспертное заключение, ответчик получил отправление 26.08.2018 года.

В судебное заседание истец Ильин В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 576 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлен отзыв ответчика на исковое заявление Ильина В.С., в соответствии с которым представитель АО СК «СОГАЗ» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и недобросовестными действиями истца, дело просит суд рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Ильина В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 07.06.2018 года в г. Невинномысск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца Ильина В.С. - Chevrolet Cruze, г/н <данные изъяты>.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 17.05.2018 года, виновником указанного ДТП признан Е. управлявший автомобилем Hyundai Sonata, г/н <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО № в АО СК «СОГАЗ», срок действия полиса до 01.04.2019 года. Договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у потерпевшего на момент ДТП отсутствовал.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.06.2018 года Ильин В.С. направил в АО СК «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, предоставив необходимые документы, заявление получено ответчиком 22.06.2018 года (л.д. 11-12).

В заявлении о страховой выплате истец указал о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его участие в дорожном движении, что подтверждается справкой эксперта-техника.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

После получения заявления о страховой выплате, ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал независимую техническую экспертизу. Также ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества. Надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не принято.

Истец 19.07.2018 года направил ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Ответчик получил указанное заявление 25.07.2018 года.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

23.08.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с независимым экспертным заключением, которая была получена ответчиком 26.08.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты надлежащие меры к реализации права на получение страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе в натуральной форме.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.11.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2018-239 от 29.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Chevrolet Cruze, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 07.06.2018 года, с учетом износа составляет 400 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Судом данное доказательство исследовано наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2018-239 от 29.11.2018 года.

Истцом понесены расходы по производству независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2018 года, которые на основании п. 14 ст. 12 «Закона об ОСАГО» подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы приняты ответчиком 22.06.2018 года, таким образом, страховая компания должна была исполнить свои обязательства до 12.07.2018 года.

Согласно расчёту истца, в течении 144 дней АО СК «СОГАЗ» не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № в полном объёме, таким образом, размер неустойки составляет: 400 000 х 1% х 144 дней = 576 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 398 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО СК «СОГАЗ» в пользу Ильина В.С. штрафа, в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 400 000 х 50 % = 200 000 рублей.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 522 рубля, однако документов, подтверждающих требование в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы согласно представленным квитанциям в сумме 503 рубля 72 копейки.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 920 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, учитывая ходатайство Ильина В.С., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «СОГАЗ».

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 044 503 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 415 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░