Решение по делу № 8Г-4105/2023 [88-5249/2023] от 14.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5249/2023

№ 2-3467/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0003-01-2022-004685-75

    27 июля 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ивановой Л.В.

судей                 Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от                ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя и представителя ФИО2 ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м, как правообладателям помещений в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>-б, площадью 95,2 кв.м, кадастровый № и квартира по адресу: <адрес>, площадью 81,2 кв.м, кадастровый №; ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>-б, площадью 95,2 кв.м, кадастровый № и квартира по адресу: <адрес>-а, площадью 48,0 кв.м, кадастровый №; ФИО3 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 67,0 кв.м. Общая площадь принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 291,4 кв.м (квартира 1-а (48,0 кв.м) + квартира 1-б (95,2 кв.м) + квартира 2 (67,0 кв.м) + квартира 3 (81,2 кв.м), в том числе ФИО1 принадлежит на праве собственности 112,9 кв.м (1/3 доля квартиры 1-б - 31,7 кв.м + квартира 3 - 81,2 кв.м); ФИО2 принадлежит на праве собственности 111,4 кв.м (2/3 доли квартиры 1-б - 63,4 кв.м + квартира 1-а - 48,0 кв.м); ФИО3 принадлежит на праве собственности 67,0 кв.м - квартира 2. Таким образом, доли в праве общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме и земельном участке составляют: ФИО1 - 39/100 долей, ФИО2 - 38/100 долей, ФИО3 - 23/100 долей.

Просили определить следующий размер долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м: ФИО1 - 39/100 долей, ФИО2 - 38/100 долей, ФИО3 - 23/100 долей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и расходы по оплате работы адвоката в размере 15 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000,00 руб.

Заявление адвоката ФИО9 о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 40 000,00 руб. - оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м в соответствии с долями, установленными решением суда в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ ФКП Росреестра Ставропольскому краю).

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

В соответствии с представленными сторонами правоустанавливающими документами собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                  18 августа 2014 года ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2014 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 12 августа 2014 года указано, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 81,2 кв.м, с кадастровым номером 26:12:021508:218, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки полученной из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры площадью 48,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенная в 1989 году, что подтверждается договором приватизации жилой площадью от 24 августа 1992 года. Право собственности на указанную квартиру общей площадью 66,9 кв.м зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07 октября 2011 года, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Согласно материалам межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:021508:28, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений квартир №-б, 1-а, 2 и 3 по <адрес> по вопросу оформления земельного участка в собственность. В результате межевания границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в июле 2011 года. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке доли на земельный участок установлены пропорционально размеру общей площади помещений. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № <адрес> земельного участка установлена 792 (+/- 10) кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 245, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что общая площадь принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 291,4 кв.м (<адрес>-а (48,0 кв.м) + <адрес>-б (95,2 кв.м) + <адрес> (67,0 кв.м) + <адрес> (81,2 кв.м). ФИО1 принадлежит на праве собственности 112,9 кв.м (1/3 доля <адрес>-б - 31,7 кв.м + <адрес> - 81,2 кв.м). ФИО2 принадлежит на праве собственности 111,4 кв.м (2/3 доли <адрес>-б - 63,4 кв.м + <адрес>-а - 48,0 кв.м). ФИО3 принадлежит на праве собственности 67,0 кв. - <адрес>. Исходя из этих данных, доли в праве общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме составляют: ФИО1 - 39/100 долей, ФИО2 - 38/100 долей, ФИО3 - 23/100 долей, поскольку доля в праве общей собственности, в том числе и на землю, соразмерна площади их квартир в пропорциональном пересчете на площадь общей собственности. Поскольку размер участка, предоставленного в пользование, напрямую зависит от доли в праве общей собственности на жилой дом, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи