Решение от 30.07.2020 по делу № 2-542/2020 от 25.12.2019

<номер>

2-542/2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 год г.Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

с участием пом. прокурора Кадетовой А.В.

при секретаре Подпориной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиной И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бадина И.Е. обратилась с иском о признании незаконным увольнения по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, восстановлении в должности исполнительного директора ООО «СоюзКомплект» с 29.12.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.12.2017 года, из расчета оплаты труда 7000 рублей в месяц на дату подачи иска в размере 168 000 рублей из расчета (24 х 7000), компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований иска, указав, что с 01 декабря 2015 года она является учредителем ООО «СоюзКомплект» с долей в размере 50% уставного капитала, принята на должность исполнительного директора на основании приказа <номер> от 01.12.2015 года, о чем имеется запись в трудовой книжке, которая находилась в сейфе и доступ к которому был только у Б.С.В. Сейф учреждения находится в офисе <номер> по адресу г.<адрес>

Трудовой договор между ней и ООО «СоюзКомплект» оформлен и подписан, обеими сторонами, оригинал находится также в сейфе.

По условиям договора, ее заработная плата составляла от 7000 до 15 000 рублей. Факт получения заработной платы подтверждается перечислениями денежных средств на ее карточно- расчетный счет до 2017 года. Дальнейшие выплаты прекратились, со слов руководителя Б.С.В., по причине временного отсутствия прибыли в компании.

Вторым учредителем ООО «СоюзКомплект» с долей в размере 50% уставного капитала выступает Б.С.В..

Б.С.В. является исполнительным органом –генеральным директором.

В рамках сложившихся неприязненных отношений между ней и Б.С.В. в части несоблюдения требований Устава ООО «СоюзКомплект» она позвонила бухгалтеру ООО «Вариант» и попросила о встрече. При разговоре с бухгалтером - Зверевой Татьяной, последняя передала ей трудовую книжку с записью о ее увольнении еще в 2017 году по собственному желанию. Между тем, она никогда не писала заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представитель Бадиной И.Е. – Гаркушин А.Е. требования иска поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным его доверителям в ранее проведенных судебных заседаниях.

Бадина И.Е. ранее в судебных заседаниях по требованиям иска указывала, что до июля 2019 года ей было не известно, что с ней в ООО «СоюзКомплект» прекращены трудовые отношения. С декабря 2017 года по июль 2019 года она подписывала договора как исполнительный директор ООО «СоюзКомплект», общалась с клиентами, работала с документами, предоставляла документы бухгалтеру для налоговой отчетности.

С 2018 года, кроме нее и генерального директора в ООО «Союз Комплект» больше никто не работал. До 2018 года в штате общества было 4 человека, которые уволились в течение 2017 года.

После 2017 года ее работа в ООО «СоюзКомплект» заключалась в том, что она занималась поиском новых контрактов, перепиской по этому поводу, а именно по поводу снабжения, формирования цен, оговаривался предполагаемый ассортимент и предлагаемые цены, осуществлялись рассылки предложений по закупкам, посредством 100 % предоплаты.

07 октябре 2019 года ее трудовую книжку, ей передал бухгалтер ООО «Вариант».

Данное общество предоставляло аудиторские услуги ООО «Союз Комплект» и ООО «Логистика», место расположения которого по адресу : <адрес>. Ее трудовая книжка находилась в сейфе по данному адресу. Со слов бухгалтера ООО «Вариант» - З.Т., трудовую книжку ей передал Б.С.В., для того, чтобы она передала ее ей ( Бадиной И.Е.).

Ей было известно о том, где находится ее трудовая книжка, но в связи с тем, что между ней и Б.С.В. сложились неприязненные отношения, он закрыл ей доступ в кабинет по вышеуказанному адресу.

Она является учредителем ООО «СК Логистик» с процентом в доле 49%, в ООО «Союзкомплект» 50%.

Заработную плату она получала на расчетный счет по месту работы по адресу : <адрес> на рабочем месте., бухгалтер вел табель учета рабочего времени, она сообщала об отработанном времени на 0,5 ставки.

Не получая заработную плату с декабря 2017 года, она продолжала ходить на работу вплоть до июля 2019 года. Генеральный директор Б.С.В. говорил ей, что рассчитается, когда будут денежные средства.

В сентябре 2017 года был заблокирован расчетный счет ООО «Союз Комплект», в Дальневосточном банке, затем с октября 2017 года по декабрь 2017 года был открыт счет в Сбербанке. После этого так же был открыт расчетный счет ООО «СоюзКомплект», но в каком банке сказать не может.

С июля 2019 года она на работу не выходила, поскольку Б.С.В., заблокировал ее связь и перестал с ней общаться.

В декабре 2017 года было создано ООО «СК Логистик», директором которого являлся Б.С.В.

Также указала, что в ООО «СоюзКомплект» она работала на 0, 5 ставки, ее рабочее время составляло с 09.00 до 13.00 по пятидневной рабочей неделе.

С ноября 2017 года и по настоящее время она работает в должности генерального директора ООО «Союзкомплекс».

Представитель ответчика ООО «СоюзКомплект» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение зам. прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что Бадина И.Е. по ее личному заявлению, принята на работу с 01.12.2015 года на должность генерального директора с тарифной ставкой 7000 рублей.

Согласно штатного расписания от 09.01.2017 года в штате ООО «СоюзКомплект» значится должность - генеральный директор с тарифным окладом 7 692 руб.31 коп. на 0.5 ставки.

В ответ на обращение Бадиной И.Е. в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на ее имя получен ответ, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что трудовой договор с Бадиной И.Е. не представлен.

Так же по запросу суда представлены материалы проверки ООО «СоюзКомплект», проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае по обращению Бадиной И.Е.

В материалы дела представлены материалы проверки, в перечне документов которой, имеется сопроводительное письмо Б.С.В., в котором отражен перечень представленных документов, с указанием о том, что часть документов утрачена и они представлены не все по заявленному перечню, и о том, что с января 2018 года ООО «СоюзКомплект» экономической деятельности не ведет.

Кроме указанного, в адрес Госинспекции по ПК Б.С.В. направлена копия приказа о прекращении трудовых отношений между ООО «СоюзКомплект» и Бадиной И.Е. с 29 декабря 2017 года по ст. 77 п.3 ТК РФ – собственному желанию, по основанию- заявлению Бадиной И.Е..

Бадина И.Е., заявляя требования о восстановлении на работе, указывает, что она не писала заявление о прекращении трудовых отношений, с приказом об увольнении ее не знакомили, копию приказа об увольнении она получила из Гострудинспекции по своему обращению, ранее приказ не видела, не расписывалась в нем.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия волеизъявления на увольнение со стороны истца, по следующим основаниям:

- заявление от ее имени об увольнении работодателем не представлено, факт его написания Бадиной И.Е. оспаривается ;

- в материалы дела представлена копия приказа о прекращении трудовых отношений, где имеется подпись Бадиной И.Е. об ознакомлении с ним, факт подписания Бадиной И.Е.указанного приказа оспаривается.

Между тем, оригинал приказа для сравнения, стороной ответчика в суд не представлен, проверка его на тождественность оригиналу не возможна.

Суд, не может признать данное доказательство допустимым, для установления факта подтверждения выполнения подписи в данном приказе лично Бадиной И.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав Бадиной И.Е. работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и удовлетворяет ее требования о восстановлении на работе, отменяя приказ о ее увольнении.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Требования истца о применении в расчетах заработной платы за время вынужденного прогула 7000 рублей - как ежемесячную среднюю заработную плату, получаемую у работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку такой расчет не подтвержден документально.

При расчете заработка истца за последние 12 календарных месяцев, суд принимает во внимание справки 2 НДФЛ истца, и определяет среднедневную заработную плату Бадиной И.Е. исходя из расчета (период с сентября 2017 года по октябрь 2016 года общий размер дохода 88 541 руб. : 12 : 29.3=251 руб. 82 коп.).

Количество дней вынужденного прогула с 29 декабря 2017 года по 30 июля 2020 года составляет 605 дней.

Компенсация составляет сумму : 605 х 251.82 =152 351 руб. 10 коп.

Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 29.12.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 152 351 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4547 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░