Решение по делу № 33-1566/2023 от 05.04.2023

Дело №33-1566

71RS0028-01-2022-003330-41                                   Судья Баранова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2494/2022 по апелляционной жалобе Лупоносова О.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2022 года по иску Лупоносова О.В. к Лазаревой М.В., Кузьминовой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «ВИСТА» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Лупоносов О.В. обратился в суд с иском к Лазаревой М.В., Кузьминовой Е.В., ООО «Группа компания «ВИСТА» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства.

        В обоснование заявленных указал, что с 26 июня 1997 является индивидуальным предпринимателем. Свою предпринимательскую деятельность осуществлял совместно с Анненковой А.В.

        В 2018 году для осуществления предпринимательской деятельности совместно с Анненковой А.В. решил приобрести грузовой автомобиль. Однако, наличных денежных средств на приобретение автомобиля не имелось, в связи с чем, решили приобрести автомобиль в кредит., который оформили на супруга Анненковой А.В. – Анненкова В.Ю.

        Между Анненковым В.Ю. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автофургона VIN №, двигатель №.

        9 ноября 2018 года между Анненковым В.Ю. и ООО «Группа компаний «ВИСТА» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

        17 ноября 2021 Анненкова А.В. и Анненков В.Ю. умерли. Наследниками к имуществу умершего Анненкова В.Ю. являются его дочери Лазарева М.В. и Кузьминова Е.В.

        В состав наследственного имущества входит помимо прочего автофургон VIN №, двигатель №, которым с момента приобретения и до настоящего времени он пользуется, использует в предпринимательской деятельности.

        Сделка купли-продажи транспортного средства-автофургона на имя Анненкова В.Ю. является мнимой.

        Просил признать сделку купли-продажи автомобиля - автофургон VIN №, № совершенной Анненковым В.Ю. мнимой; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. на имя Кузьминовой Е.В. и Лазаревой М.В. в части наследственного имущества - автофургон VIN №, двигатель №; признать в качестве сторон договора купли-продажи автомобиля - автофургон VIN №, двигатель № как покупателей Лупоносова О.В. и Анненкову А.В.; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль - автофургон VIN №, двигатель №.

        В судебном заседании Лупоносов О.В. просил исковые требования удовлетворить.

        Представитель истца Лупоносова О.В. адвокат Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Кузьминова Е.В. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями Лупоносова О.В..

        Лазарева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ответчика Лазаревой М.В. по доверенности Рыжков Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Лупоносова О.В..

        Представитель ООО «ГК «ВИСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» и третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Рогожникова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        Решением Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Лупоносова О.В., отказано.

        В апелляционной жалобе Лупоносов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неприменении закона, подлежащего применению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

        Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Лупоносова О.В. и его представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лазаревой М.В. по доверенности Рыжикова Р.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября. 2018 между Анненковым В.Ю. и ООО «Группа компания «ВИСТА» был заключен предварительный договор №-псб купли-продажи автомобиля – автофургон 3009Z6 VIN №, двигатель №, стоимостью 1300 000 руб.

        По условиям предварительного договора Анненковым В.Ю. был произведен обеспечительный платеж в размере 80000 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый платеж в сумме 20000 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым В.Ю. и ООО «Группа компания «ВИСТА» заключен основной договор №-псб купли-продажи транспортного средства - автофургон № №, двигатель №, 2018 года выпуска.

При заключении основного договора купли-продажи транспортного средства Анненковым В.Ю. 09 ноября 2018 был осуществлен еще один платеж в размере 160 000 руб. в качестве первоначального взноса за приобретаемый им автомобиль, что подтверждается чеком №955 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2142 от 09 ноября 2018.

Оставшаяся стоимость транспортного средства в размере 1040000 руб. уплачена Анненковым В.Ю. посредством кредитования в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №1923910404 от 09 ноября 2018. Денежные средства перечислены на счет ООО «ГК «ВИСТА» Банком на основании счета на оплату №2786 от 09 ноября 2018.

При заключении кредитного договора №1923910404 от 09 ноября 2018 заемщик Анненков В.Ю. застраховал свою жизнь в ООО СК «Согласие-Вита» на основании заявления о присоединении к программе страхования.

Согласно копии ПТС 14 ноября 2018 Анненков В.Ю. зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в ГИБДД по Тульской области.

Из выписки по операциям на счете за период с 09.11.2022 по 29.07.2022 заемщиком, Анненковым В.Ю., ежемесячно вносились платежи по кредиту.

17.11.2021 Анненков В.Ю. и Анненкова А.В. умерли.

21.03.2022 ООО СК «Согласие-Вита» на счет Анненкова В.Ю. зачислено страховое возмещение по договору страхования №1923910404 в размере 406207,86 руб. для погашения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору №1923910404 от 09.11.2018, кредит погашен 22.03.2022.

Обращаясь в суд, с исковыми требованиями истец Лупоносов О.В., полагал, что его права нарушены, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2018 года между Анненковым В.Ю. и ООО «Группа компаний «ВИСТА» ничтожным ввиду его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о необходимости учитывать при разрешении спора о мнимости сделки, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела, Лупоносовым О.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости сделки купли-продажи, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон, показания свидетелей, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не дают оснований для вывода о мнимости, недействительности совершенной сторонами 09.11.2018 года сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 09.11.2018 года, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом не установлено в процессе рассмотрения дела и истцом не представлено.

Транспортное средство, как установлено судом, было реально продавцом передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, поскольку зарегистрировал автомобиль в ГИБДД с целью его эксплуатации, а затем предоставил истцу возможность пользоваться автомобилем.

Оформление договора купли-продажи автомобиля на Анненкова В.Ю. имело место с ведома и согласия Лупоносова О.В., при выборе автомобиля и заключения договора купли-продажи истец не присутствовал.

При условии, что Анненков В.Ю. собственником автомобиля стал в предусмотренном законом порядке, его право собственности не подлежит прекращению и по мотиву того, что денежные средства на покупку транспортного средства давались другим лицом, которое вправе требовать их возврата, но не приобретения права собственности на приобретенный другим лицом товар.

Обращаясь в суд, с исковыми требованиями, истец Лупоносов О.В., полагал так же, что ему положена ? доля в праве собственности на вышеназванный автомобиль, в в связи с чем просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. на имя ответчиков.

Наследниками по закону, после смерти Анненкова В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочери – Лазарева М.В., Кузьминова Е.В.

При обращении к нотариусу 18.02.2022 года с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца Анненкова В.Ю., Лазарева М.В., Кузьминова Е.В. указали, что наследственное имущество состоит, в том числе и из автофургона 3009Z6, 2018 года выпуска просили выдать свидетельство о праве на наследство на него.

10.06.2022 нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. на имя Лазаревой М.В. и Кузьминовой Е.В. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону, согласно которому на основании статьи 1142 ГК РФ наследниками имущества Анненкова В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь Лазарева М.В., дочь Кузьминова Е.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит в том числе из автофургона 3009Z6, 2018 года выпуска. Указанный автофургон 3009Z6, 2018 года выпуска принадлежит наследодателю на праве собственности.

22.06.2022 между Лазаревой М.В. и Кузьминовой Е.В. заключено соглашение о разделе наследства, в соответствии с которым грузовой фургон №, перешел в личную собственность Кузьминовой Е.В.

С 07.07.2022 единственным собственником спорного грузового фургона №, является Кузьминова Е.В.

Установив, что сделка купли-продажи автофургона была реально осуществлена, в том числе и за счет заемных средств Анненковым В.Ю. супругом Анненковой А.В., с которой истец вел совместную предпринимательскую деятельность и которому в последствии в интересах совместной предпринимательской деятельности был передан в пользование автомобиль и кредитные обязательства погашались из доходов от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лупоносова О.В. о признании сделки купли продажи автофургона от 9 ноября 2018 года между Анненковым В.Ю. и ООО «Группа компаний «ВИСТА» ничтожной, и признании права собственности на ? долю спорного транспортного средства, придя к выводу, что истец имеет право требовать возврата денежных средств переданных на покупку автофургона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, в частности не оценил поведение ответчика Кузьминовой Е.В., заявившей о фактическом признании исковых требований, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных по делу доказательств квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, применяя соответствующие нормы материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права. В постановленном судом решении очень подробно мотивированы выводы суда.

Оснований для признания сделки мнимой, и признании права собственности на ? транспортного средства за Лупоносовым О.В. судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства и обстоятельства изложенные в исковом заявлении, они все являлись проверкой и оценкой суда первой инстанции, каких-либо новых доводов или ссылки на новые обстоятельства и доказательства, которые ставили под сомнение решение суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что доход Анненкова В.Ю. был небольшим, пенсия 20 000 рублей, в связи с чем возможности выплачивать кредит и приобрести дорогостоящее транспортное средство у него не было, также был проверен судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что платежеспособность покупателя, Анненкова В.Ю., при заключении кредитного договора была проверена Банком, ежемесячные платежи в счет погашения кредитного договора поступали регулярно, автомобиль Аненнковым В.Ю. приобретался в период брака с Анненковой А.В., что самим истцом не оспаривалось, и что он ежемесячно выплачивал Анненковой А.Ю. денежные средства от предпринимательской деятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупоносова О.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: