Решение по делу № 33-430/2023 от 10.02.2023

Судья Герасимова И.А.                                                         № 2-286/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                    Дело № 33-430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре                    Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Капитанову Алексею Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Шейкиной Ю.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Капитанову А.Д. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 октября 2021 г. Капитанов А.Д. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ/Lada 2107 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№> совершил столкновение с принадлежащим Ефимкину В.И. транспортным средством ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. <№>. Виновным в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), оформленном европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признан водитель Капитанов А.Д. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. <№>, Ефимкину В.И. по страховому акту <№> от 30 октября 2021 г., страховое возмещение в размере 53 300 руб. 26 октября 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения, однако, указанное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Капитанова А.Д. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 53 300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1799 руб.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шейкина Ю.В. просит решение районного суда изменить и принять решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчик, не предоставив транспортное средство на осмотр, права истца не нарушил, поскольку страховой случай признан страховщиком и потерпевшему выплачено страховое возмещение. Вместе с тем не учтено, что непредставление транспортного средства на осмотр не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленные законом сроки. При этом страховщик не лишен права произвести осмотр транспортного средства, виновного в ДТП лица для проверки действительности наступления страхового случая путем сверки повреждений на автомобилях участников ДТП, а при необходимости их проверки экспертами на предмет соответствия обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Капитанов А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 октября 2021 г. в 15 часов 53 минуты в <адрес> Республики Мордовия по вине Капитанова А.Д., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Ефимкину В.И. автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. <№>.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО № <№> соответственно.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20 октября 2021 г. Ефимкин В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 21 октября 2021 г.         <№>_мпд, составленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. <№> с учетом износа и округления составляет 53 300 руб., лимит ответственности по Европротоколу – 100 000 руб.

30 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае с признанным страховой компанией размером ущерба, составляющего 53 300 руб.

1 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перевело на расчетный счет собственника автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. <№> Ефимкина В.И. страховую выплату в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

26 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заказным письмом с уведомлением ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня его получения, которому присвоен почтовый идентификатор <№>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное отправление 12 ноября 2021 г. вручено адресату.

В силу положений п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В то же время действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанций не имелось.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобиля потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Таким образом, разрешая данное дело и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Шейкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.В. Верюлин

Судьи                                                                  О.В. Селезнева

                                                                                                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 г.

Судья                                                                                     М.О. Солдатов