Решение по делу № 22-6168/2023 от 12.09.2023

Судья Спиридонов О.Б.

дело № 22-6168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хафизова М.Х. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, которым

Хафизов Мирсаит Хаиртдинович, родившийся дата в ****, судимый

11 июля 2001 года Пермским областным судом (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 18 ноября 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 18 мая 2007 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 7 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного, адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А.,

установила:

Хафизов М.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 13 октября 2022 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, а суд ненадлежащим образом оценил представленные материалы. Обращает внимание, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не мотивировала незаконность обвинения его пожилым возрастом и проблемами со зрением. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование и освободить его из-под стражи для прохождения лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пьянков И.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что Хафизов М.Х., используя в качестве оружия нож, нанес Ч. один удар в живот, причинив ему колото-резанную рану, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, развитием гемоперитонеума, кровопотери 3 класса и острой постгеморрагической анемии тяжелой степени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, Хафизов М.Х. вину по инкриминируемому преступлению не признал, пояснив, что 13 октября 2022 года он находился дома у Р., где помимо хозяйки квартиры также находились Ч. и С., все употребляли спиртное. Через некоторое время он собрался уходить и пошел в комнату, где находились Ч. и Р., чтобы попросить открыть дверь, при этом в руке он держал нож, которым резал помидоры на кухне. Ч. резко поднял на него руку, отчего он оступился, а руку с ножом повело в сторону потерпевшего. Полагает, что не мог причинить ножевое ранение, так как Ч. не произнес никаких звуков. После этого он ушел из квартиры, а вернувшись через пару часов был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, вина осужденного именно в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Ч., данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что 13 октября 2022 года они находились в квартире свидетеля Р., употребляли спиртное, конфликтов не происходило. Когда он с хозяйкой квартиры разговаривал в комнате, зашел Хафизов М.Х., после чего он почувствовал резкую боль в правом боку и увидел торчащий оттуда нож и кровь. Он попросил Хафизова М.Х. убрать нож, тогда тот достал его, вытер и убрал в чехол в задний карман джинс, а затем покинул квартиру.

О причинении ножевого ранения именно «дедушкой» Ч. говорил соседу – свидетелю К., который вызвал «Скорую», прибывшим на место сотрудникам полиции П. и М., а также медикам О. и В., при этом С. под указанное описание не подходил. Позже ему предъявили для опознания фотографии, где он уверенно указал на Хафизова М.Х. как на лицо, причинившее ранение.

Свидетели Р. и С. фактически подтвердили показания потерпевшего, о том, что никто, кроме Хафизова М.Х., не мог нанести удар, в квартире находились только они вчетвером, конфликтов между ними не происходило. Более того, свидетель Р. утверждает, что фактически ножевое ранение у потерпевшего появилось, когда с ним рядом стоял осужденный, и после предложения уйти, тот сразу ушел.

Изъятие свидетелем А. в ходе личного досмотра Хафизова М.Х. куртки и ножа также подтверждает показания Ч. о событиях, происходящих в квартире.

Заключение эксперта указывает, что колото-резаная рана живота справа размером 2 см, проникающая в брюшную полость с повреждением печени (размером 2 см с выходящим отверстием размером 1 см), развитием гемоперитонеума, кровопотери 3 класса, острой постгеморрагической анемии тяжелой степени тяжести могла образоваться по сообщенным потерпевшим обстоятельствам. Подтверждает эксперт и возможное возникновение полученной травмы ножом в результате одного травматического воздействия.

Помимо вышеизложенных доказательств, вина осужденного в причинении ножевого ранения потерпевшему также подтверждается письменными материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты нож с розово-красной ручкой шириной 2,3 см, плед и смывы вещества бурого цвета, протоколом выемки, в ходе которого выданы изъятые у Хафизова М.Х. куртка и нож с рукоятью черного цвета шириной 1,9 см, заключениями экспертов об отсутствии следов крови на ножах и принадлежности следов крови на иных исследуемых предметах Ч., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Высказанная осужденным версия о возможном случайном повреждении потерпевшего ножом, которым он резал овощи в квартире Р., опровергается не только показаниями потерпевшего, сообщавшего о том, что после удара нож остался в его теле, и хозяйки квартиры о том, что у Ч. кровь шла «фонтаном», но и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому помимо колото-резанного ранения живота имеется и сквозное ранение печени, что свидетельствует о целенаправленном ударе, а не случайном соприкосновении с туловищем потерпевшего. Его показания о том, что спотыкался и падал, свидетели также не подтверждают.

О голословном характере утверждений о причинении ранения Ч. иным лицом свидетельствуют показания свидетеля Р. и согласующиеся с ними показания потерпевшего и свидетеля С. о том, что в квартире находились только они вчетвером, С. во время нанесения удара спал на кухне, в комнате с ней находились только Хафизов М.Х. и Ч., осужденный стоял рядом с потерпевшим, а после стремительно покинул квартиру. До прихода сотрудников полиции никто в квартиру не приходил и не покидал ее, кроме Хафизова М.Х.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела. Фактически данная судом оценка о преимуществе совокупности указанных выше доказательств и показаний потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что именно Хафизов М.Х. умышленно нанес один удар в область живота потерпевшего, позволяет признать ничем не подтвержденные утверждения осужденного о причинении травм Ч. иным лицом либо случайно не соответствующими действительности.

В целом показания вышеизложенных свидетелей и потерпевшего представляют единую картину, а незначительные противоречия в части их местонахождения и действиях обусловлены субъективными особенностями восприятия лиц, находящихся в ограниченном пространстве в состоянии алкогольного опьянения, и скоротечностью происходящих событий, поэтому на законность выводов суда не влияют. При этом часть явно незначительных противоречий была устранена в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний.

Оснований, по которым кто-либо из свидетелей, либо потерпевший, давая показания в ходе предварительного следствия, могли бы оговаривать Хафизова М.Х. и быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено, тогда как осужденный заинтересован в преуменьшении своей роли в причинении вреда здоровью потерпевшего с целью избежания ответственности.

Выводы суда о том, что Хафизов М.Х. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств совершения действий Хафизовым М.Х. в условиях необходимой обороны от неправомерных действий Ч. не установлено, как и данных о том, что потерпевший пытался причинить ему вред, а потому его доводы являются несостоятельными.

Мотив совершенного преступления судом установлен, к нему ввиду отсутствия доказательств наличия таких квалифицирующих мотивов как хулиганские побуждения, ненависть по национальным, религиозным, политическим или идеологическим мотивам, обоснованно отнесена внезапно возникшая личная неприязнь Хафизова М.Х. к потерпевшему после употребления спиртных напитков, воздействие которых даже не являясь поводом к преступлению, могло и в данном конкретном деле побудило лицо его совершить.

Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства содеянного, а именно способ и орудие совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения телесного повреждения свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, так как добился задуманного, желал их наступления.

Правильно установлено судом и орудие преступления – нож, который Хафизов М.Х. использовал в качестве оружия для совершения преступления, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, у суда первой инстанции не возникло, нет сомнений в психической полноценности Хафизова М.Х. и у судебной коллегии, он вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Нарушения права на защиту не усматривается, так как Хафизов М.Х. не возражал, чтобы адвокат Глущенко А.А. представлял его интересы, отводов ему не заявлял, в праве на конфиденциальную беседу с защитником для согласования позиции ограничен не был. В своих прениях адвокат, выступая в защиту осужденного, акцентировал внимание суда и на престарелый возраст подзащитного и на наличие проблем со здоровьем. К тому же эти обстоятельства были известны суду по имеющимся документам в материалах дела. Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите Хафизова М.Х. нет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал его престарелый возраст и состояние здоровья.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Вместе с тем судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно его дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении Хафизова М.Х. невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для уменьшения размера наказания нет.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал, в связи с чем оно как альтернативно назначаемое только при приведении убедительных мотивов, каких суд не привел, подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, в том числе по гражданскому иску, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года в отношении Хафизова Мирсаита Хаиртдиновича изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, а также на установление ограничений и возложение обязанности в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи