Решение по делу № 11-192/2018 от 20.03.2018

Дело № 11 – 192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М. при секретаре Мазлоевой Е.С. с участием представителя истца Черпиты С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу представителя ООО «ГудСтрой» Фоминой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новикова С.В. к ООО «ГудСтрой» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании: стоимости товара в размере 33 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор продажи пиломатериалов. Согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался поставить в адрес истца пиломатериалы, а именно: доску обрезную ......., на сумму ....... рублей не позднее сорока пяти рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере семидесяти процентов от общей стоимости товара. Истцом внесена предоплата в размере 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно взятых на себя обязательств, ответчик обязан был поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, взятое на себя обязательство не выполнил, каких-либо иных сроков не указывал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении указанного выше договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Сумма предварительной оплаты товара, произведенная истцом, составляет 33 000 руб., соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1320 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, истцу был причинен моральный вред. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор возмездного оказания юридических услуг №, стоимость услуг представителя составила 14 000 руб. Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 1 440 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 730 руб., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым: договор продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым С.В. и ООО «ГудСтрой» расторгнут; с ООО «ГудСтрой» в пользу Новикова С.В. взысканы сумма предоплаты в размере 33 000 руб., неустойка в размере 26 730 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 365 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика, не согласившись с названным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения: неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами заключался договор поставки пиломатериала для использования последнего предпринимательских целях, поэтому ФЗ «О защите прав потребителей» на возникшие в рамках данного договора правоотношения не распространяется, а значит, начисление штрафных санкций должно было быть произведено в соответствии с главой ГК РФ «Договор поставки», а не указанного ФЗ; нарушены нормы процессуального права, так как по названной выше причине настоящий спор подлежал разрешению в соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражным судом Пермского края.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует положениям действующего законодательства, учитывая, что договор с ответчиком истец заключал как физическое лицо, а не ИП, соответственно и подведомственность спора мировой судья определил верно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 432, ч. 1 ст. 454, ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, из положений которой следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 463, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор продажи пиломатериалов, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался по заявке покупателя передать в собственность покупателя пиломатериалы в сроки, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и произвести предварительную оплату товара на основании выставленного счета.

В Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о поставке доски обрезной ....... общей стоимостью ....... рублей.

Условиями данной Спецификации предусмотрено, что:

- ....... % от общей суммы спецификации оплачивается покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ....... % - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- поставить товар покупателю продавец обязан не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере ....... % от общей суммы спецификации.

Обязательство по внесению предоплаты в размере 33000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же в установленный договором срок товар истцу не доставил, уведомление о готовности товара к доставке не направлял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с заявлением о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченной суммы в размере 33000 руб.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки в пользу истца мировой судья руководствовался положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи покупателю в установленный договором срок приобретенного товара.

Суд признает правильным указанный вывод мирового судьи и несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки, применен необоснованно, ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с п.1, 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, пиломатериалы (доска обрезная) приобретались истцом как физическим лицом у организации, осуществляющей в том числе деятельность по розничной торговле изделиями из дерева согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, доказательств того, что договор заключался им с целью использования данного товара в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемый вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований полагать, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, соответственно довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного спора норм процессуального права также не основан на законе.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новикова С.В. к ООО «ГудСтрой» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГудСтрой» Фоминой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                            Н.М.Швец