Решение по делу № 12-163/2021 от 23.07.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Корогодина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алипова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, работающего водителем ООО «ВАВС» на постановление командира 1 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора командира 1 роты Отделения СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Алипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом административный орган пришел к выводу, что Алипов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 636 км + 834 м автодороги М-7 Москва-Уфа, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — ПДЦ), а именно не уступил дорогу движущемуся попутно не меняя направления движения в левом ряду транспортному средству IVECO с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чиглинцева С.Н., в результате чего допустил столкновение с ним.

Как следует из объяснений Алипова А.Н., он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком Е 097 ХЕ 73, двигаясь по автодороге М-7 Волга около 8 часов 00 минут при перестроении из одной полосы движения в другую убедился в безопасности совершаемого им маневра и в отсутствии помехи движения иным транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, совершил и закончил маневр перестроения. Также указано, что во время маневра перестроения и до его завершения какие-либо транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, направления движения или скорость не изменяли, - обратного в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано, более того, уже после завершения маневра перестроения Алипов А.Н. выполнил полную остановку управляемого им транспортного средства по причине загоревшегося запрещающего красного сигнала светофора и только через несколько секунд после того, как транспортное средство осуществило свою полную остановку, Алипов А.Н. почувствовал удар в результате наезда на его транспортное средство другого автомобиля.

При таких обстоятельствах, как указывает податель жалобы, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком Е 097 ХЕ 73 под управлением Алипова А.Н., находился на полосе движения транспортного средства IVECO с государственным номерным знаком С 219 РЕ 174, стоял, остановившись на запрещающий сигнал светофора, и каких-либо действий, связанных с началом, возобновлением или продолжением движения, осуществлением какого-либо маневра, не совершал. Полагает, что требование уступить дорогу (не создавать помех), предусмотренное п. 1.2 ПДД, в момент дорожно-транспортного происшествия на него не распространялось и, следовательно, вменение ему нарушение требования п 8.4 ПДД не обосновано.

Далее указано, что согласно письму АО (Н) «Волво Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № В-11496 из сведений информационной системы Volvo Connecct следует, что транспортное средство VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком № начало свое движение в 8 часов 30 минут (время указано ОМТ+4, тогда как в Чувашской Республике часовой пояс ОМТ+3), допустимую скорость движения транспортное средство не превышало, в 08 часов 55 минут им осуществлена полная остановка, а движение возобновлено только в 12 часов 38 минут, и при этом, согласно сведениям информационной системы <данные изъяты> в 8 часов 47 минут транспортное средство <данные изъяты> с государственным номерным знаком Е 097 ХЕ 73 двигалось со скоростью 62 км/ч, полная же остановка до 0 км/ч транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком Е 097 ХЕ 73 зарегистрирована в 8 часов 55 минут, то есть спустя 8 минут, и иными словами, на протяжении 8 минут с 7 часов 47 минут (ОМТ+3) до 7 часов 55 минут транспортное средство <данные изъяты> с государственным номерным знаком № сбрасывало скорость и осуществляло торможение, а также учитывая, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 8 часов 00 минут, то в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком № стояло и не двигалось.

Таким образом, как указывает податель жалобы, доводы административного органа о том, что транспортное средство VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком Е 097 ХЕ 73 «подрезало» автомобиль IVECO с государственным номерным знаком С 219 РЕ и совершило с ним столкновение не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности, и при таких обстоятельствах очевидно, что Чиглинцев С.Н., двигаясь на своем транспортном средстве IVECO с государственным номерным знаком С 219 РЕ, в силу невнимательности и нарушения требований п. 9.10 ГГДД не смог соблюсти достаточную дистанцию по отношению к <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, чтобы не допустить с ним столкновение, когда то остановилось на запрещающий красный сигнал светофора.

Далее податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения административным органом не приняты во внимание объяснения водителей Алипова А.Н. и Чиглинцева С.Н., согласно которым транспортное средство IVECO с государственным номерным знаком № совершило столкновение с уже остановившемся автомобилем VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком Е 097 ХЕ 73, а также административным органом не учтено, что многотонное транспортное средство VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком № оснащенное полуприцепом с грузом физически не может резко за несколько секунд остановиться и административным органом проигнорированы сведения информационной системы Volvo Connecct, согласно которым транспортное средство VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком № на протяжении 8 минут с 7 часов 47 мин с государственным номерным знаком С219РЕ/174 сбрасывало скорость с 62 км/ч до 0 км/ч и осуществляло торможение, таким образом оно не могло «подрезать» IVECO с государственным номерным знаком №

Также указано, что недоумение вызывает и вывод административного органа, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что именно VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком № допустило столкновение с IVECO с государственным номерным знаком № поскольку из обстоятельств дела следует, что именно IVECO с государственным номерным знаком № совершило наезд на VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком №.

На судебное заседание податель жалобы Алипов А.Н., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель Алипова А.Н. – Корогодин С.Н., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил его удовлетворить, также указав, что при указанном дорожно-транспортном происшествии автомашина под управлением Алипова А.Н. не двигалась.

На судебное заседание потерпевший Чиглинцев С.Н. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя, изучив доводы жалобы и материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов производства об административным правонарушении следует, что основанием для составления в отношении Алипова А.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. по адресу: 636 км + 834 м автодороги Москва – Уфа, управляя транспортным средством VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным номерным знаком № Алипов А.Н. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю IVECO с государственным номерным знаком № полуприцепом КОGEL S24-1 с государственным номерным знаком №

Постановлением инспектора командира 1 роты Отделения СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Алипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на 636 км + 834 м автодороги М-7 Волга, Алипов А.Н., управляя транспортным средством VOLVO FH-Тruck 4x2 с государственным регистрационным номером Е 097 ХЕ 73 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 636 км + 834 м автодороги М-7 Москва-Уфа, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — ПДЦ), а именно не уступил дорогу движущемуся попутно не меняя направления движения в левом ряду транспортному средству IVECO с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом КОGEL с государственным регистрационным знаком № под управлением Чиглинцева С.Н., в результате чего допустил столкновение с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из содержания указанных выше представленных материалов дела следует, что Алипов А.Н. не уступил дорогу движущемуся попутно не меняя направления движения в левом ряду транспортному средству IVECO с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом КОGEL с государственным регистрационным знаком № под управлением Чиглинцева С.Н., в результате чего допустил столкновение с ним.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями как самого Алипова А.Н., так и объяснения второго участникам ДТП Чиглинцева С.Н., схемой ДТП.

Постановлением инспектора командира 1 роты Отделения СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Чиглинцева С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление командира 1 роты Отделения СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиглинцева С.Н., оставить без изменения, жалобу потерпевшего Алипова А.Н. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Чиглинцева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения.

Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, вынесенное в отношении Чиглинцева С.Н. по делу об административном право нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело постановлено направить в Верховный Суд Чувашской Республики на стадию принятия жалобы Алипова А.Н. решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Алипова А.Н. в части несогласия с постановлением инспектора командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения по существу.

Решением судья Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиглинцева С.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Проанализировав имеющие доказательства в деле, в том числе административный материал, выслушав доводы представителя заявителя Корогодина С.Н. суд считает необходимым отменить постановление должностного лица, поскольку были нарушены требования ст.24.1, 26.1 КоАП, являющиеся существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не проверялись доводы заявителя о том, что согласно объяснениям Алипова А.Н. и Чиглинцева С.Н. транспортное средство Ивеко, государственный регистрационный знак С 219 РЕ 174, совершило столкновение с уже остановившимся автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № не проверялись доводы Алипова А.Н. о том, что следы торможения и волочения на схеме отражены не полно.

На момент рассмотрения жалобы заявителя истек срок давности привлечения Алипова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алипова А.Н. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения Алипова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление командира 1 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алипова А.Н. отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

    Судья:                                                                                                              С.В. Иванов