Решение по делу № 11-1/2022 (11-221/2021;) от 15.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДЕЗ (адрес)» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате отопления квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба в размере 45 400 рублей, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, затрат на услуги телеграфа в размере 377 рублей, расходов за составление акта осмотра в сумме 260 рублей, расходов за вызов электрика в размере 180 рублей, расходов за составление заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 380 рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления указали на то, что (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес)168, принадлежащей на праве собственности истцам, в результате чего им причинен материальный ущерб. Первоначально определена виновность в затоплении собственников вышерасположенной квартиры, однако, впоследствии работниками управляющей компании было выявлено разрушение трубы общедомового пользования, которое послужило причиной затопления и произведены ремонтные работы сотрудниками ООО ЖК «Резонанс». Согласно отчета ЭОО «Эксперт 174» стоимость восстановительных работ после затопления квартиры составила 45 400 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 15 000 рублей. От ответчика предложений о возмещении ущерба не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 22 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 377 рублей, расходы за вызов электрика в сумме 180 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 380 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)», ФИО3, ФИО4 отказать. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 260 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ДЕЗ (адрес)», ФИО3, ФИО4 отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)» просит об отмене решения суда. Указывает на то, что мировым судьей не в полном объеме выяснено обстоятельство имеющие значение для дела, выводы изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседание возражали против доводов указанных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДЕЗ (адрес)» без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против доводов указанных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДЕЗ (адрес)» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного жилья потребительского кооператива), либо в случае, предусмотренном ч. 14 статьи 161 ЖК Российской Федерации, в течение согласованного срока за ту обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитрано-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по (адрес), что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. (адрес), №.

(дата) в указанной квартире произошло затопление. (дата) комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда в присутствии собственника ФИО1, инженера ООО ЖК «Резонанс», произведен осмотр квартиры с составлением акта, в котором отражено, что квартира истцов была затоплена в результате того, что в (адрес), расположенной над квартирой истцов ФИО1, ФИО2 обнаружено не герметичное примыкание ванной к стене, при пользовании ванной вода попадала на пол.

Из акта № о причиненном ущербе от (дата) следует, что собственники (адрес) ФИО3, ФИО4 при осмотре квартиры не присутствовали, акт не подписывали.

Данный акт не содержит источника указанной в нем информации о причинах затопления, то есть пользование ванной в (адрес) попадание воды через межэтажное перекрытие из (адрес).

Представленный суду акт от (дата) составлен в отсутствии собственника (адрес) им не подписан.

Из пояснений представителя истцов ФИО8 в судебном заседании следует, что в ноябре 2020 года в квартире истцов произошло затопление. Когда пришел слесарь, течи в квартире истцов не было, следы от попадания воды уже убрали. Те повреждения, которые были выявлены в квартире истцов, образовались не одномоментно, вода подтекала и это продолжалось длительное время. Если бы причиной затопления явилось негерметичное примыкание ванной к стене у соседей в (адрес), то они бы знали об этом, в ванной у них всегда бы на полу была вода. Однако при осмотре (адрес) сотрудниками ООО «ДЕЗ (адрес)» в вышерасположенной (адрес) все сантехническое оборудование было в исправном состоянии, утечек не было. В 2021 году также происходило затопление. Была сделана заявка в ЖЭК. Когда сантехники вышли по заявке о засоре канализации, то обнаружили, что произошло разрушение общедомового канализационного стояка. Произошло разрушение трубы общедомового пользования. По межэтажным перекрытиям вода уходила, распределялась по потолку, стене, что и привело к повреждению имущества, принадлежащего истцам. ООО «ДЕЗ «(адрес)» согласилось с тем, что в межэтажном перекрытии произошло разрушение общедомового канализационного чугунного стояка, в связи с чем, сотрудниками ООО ЖК «Резонанс» были произведены ремонтные работы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показал, что (дата) он выходил по заявке, поступившей от жителей (адрес). В квартире истцов он видел желтые пятна в ванной, туалете и коридоре. Он также зашел к соседям в вышерасположенную (адрес), утечек воды в квартире не было. Когда он открыл душ в ванной данной квартиры, то под ванной появилась вода. Он сказал жителю квартиры, чтобы он «заделал» место примыкания ванной к стене.

Затопление привело к образованию в (адрес) следующих повреждений: ванная: потолок (окрасочный слой, пластиковые панели) - жителями состоятельно демонтированы панели, под панелями на потолке желтые разводы, отслоение штукатурного слоя на всей площади потолка. Не работает освещение; туалет: стены и потолок (окрасочный слой, пластиковые панели) - самостоятельно частично демонтированы панели с потолка и стен, под панелями на потолке желтые разводы, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на всей площади потолка, переходящие на стену в месте прохождения общедомового стояка канализации. Не работает освещение; коридор: стены (бумажные обои) - желтые разводы и отслоение 4 полос от стены. Потолок (водоэмульсионная краска) - желтые разводы с отслоением штукатурного слоя, Отсутствует освещение; комната: стены (бумажные обои) - выполнено штробление к распределительной коробке, повреждено 2 полосы обоев. Отсутствует освещение.

ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного (адрес) в (адрес).

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения истцов произошло в результате ненадлежащего оказания ООО «ДЕЗ (адрес)» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно - разрушения трубы общедомового пользования, в связи с чем, ООО «ДЕЗ (адрес)» является ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного таким затоплением.

Установив, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в связи с ненадлежащим оказанием ООО «ДЕЗ (адрес)» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), мировой судья обоснованно возложил на ООО «ДЕЗ (адрес)» обязанность возместить причиненный истцу ущерб, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения общедомового имущества, вина собственников (адрес) ФИО4, ФИО3 в затоплении (адрес) отсутствует, оснований для возложения на ответчиков ФИО4, ФИО3 ответственности за причиненный имуществу истцов вред не имеется.

В результате затопления истцам причинен ущерб, который составляет 45400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО Эксперт174» № НО 10832 расчетом (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеелось. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба имуществу рассчитаны в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт.Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта является иной, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ООО «ДЕЗ (адрес)» не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу по вине истца.

Кроме того, определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости работ (учитывая материалы и работу), необходимых для устранения ущерба, в результате затопления квартиры – (дата), расположенной по адресу: (адрес), и определение причины повреждения была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «ВИТА - ГАРАНТ» №.5/22-СЭ от (дата), наиболее вероятной причиной повреждения (адрес) в (адрес) является повреждение канализационной трубы в межэтажном перекрытии в виде трещины, отсутствия фрагмента или разгерметизации соединения трубы и тройника. Достоверно установить характер и источник повреждения трубопровода на момент проведения экспертизы не представлялось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) без учета износа материалов составляет 45 598 рублей, с учетом износа 41 736 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, неустановленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции, принимает за основу названное заключение эксперта, исходя из того, что выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта, его образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, выводы мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доводы возражений ответчика в части отсутствия вины в причинении вреда истцам, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ста. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом правоотношений сторон по управлению ответчиком многоквартирным домом, именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Доказательства того, что засор произошел по вине истцов как собственников поврежденного имущества, ответчиком не представлено. Неисправности сантехнического оборудования в квартире истца также не установлено. Между тем, обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, тогда как оснований к такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

По доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Агентство «Вита-Гарант», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)», согласно письма эксперта расходы по оплате услуг по проведению экспертизы составляют в общей сумме 30 000 рублей, расходы не были оплачены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ (адрес)» отказано, расходы по судебной экспертизе не оплачены, то с ООО «ДЕЗ (адрес)» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате отопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ (адрес)» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий                    Н.С. Андреева