Решение по делу № 2-5432/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-5432/2023

29RS0023-01-2023-004692-02

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мозгового ФИО9 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

истец Мозговой ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Троняев ФИО11 который управлял ТС ..... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 338100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. Согласно экспертизе ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей 500500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61900 руб., убытки в размере 101500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34852 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.

В суде представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Федоров ФИО12 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель Троняев ФИО13., который управлял ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. При этом истец заполнил п. 4.2 заявления, указав реквизиты банковского счета.

Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 338100 руб. Расчет произведен ИП Батраковым В.А., по экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 500500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб., из которых АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. возместило 4018 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Представитель ответчика в суде также просил отказать в удовлетворении исковых требований по данному доводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд отмечает, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя страховой компании о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

Так, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором машинописным способом отмечено поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Довод о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может согласится.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявляя требования, истец ссылался на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату им о страховщиком не заключалось, банковские реквизиты со слов представителя истца в суде были указаны для осуществления выплаты неустойки в случае просрочки страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61900 руб. (400000 – 338100). Кроме того, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 101500 руб. (500500 – 400000).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30950 руб. (61900 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34852 руб. (61900 * 1% * 200 дней = 123800 руб.; с учетом взысканной неустойки 365 148 руб. – не более 34852 руб. (400000 - 365148).

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 7982 руб. (12000 – 4018).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 5165 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мозгового ФИО14 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Мозгового ФИО15 (паспорт .....) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61900 руб., штраф в размере 30950 руб., убытки в размере 101500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7982 руб., неустойку в размере 34852 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., всего 257184 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в размере 4018 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин